ad sidera - colloqui in libertà da una città nebbiosa

Ok, it's time to wake up

2008-02-10T06:22:00.000-08:00

Allora, questo blog era morto da un po': ora penso che, visto il delicato momento in cui ci troviamo, me ne servirò parecchio per commentare anche brevemente ma piuttosto di frequente, la situazione politica italiana e mondiale, con una particolare attenzione alle primarie che si stanno svolgendo ora in USA.
Faccio solo alcune premesse:
Limitatamente agli USA, come chiaramente mostra il banner a fianco del blog, ero un supporter di Giuliani, perché penso tuttora che non ci sia nulla di meglio che avere un leader che sia liberale dal punto di vista dei diritti individuali, di destra per quanto concerne la sicurezza e un marcato sostenitore del libero mercato.
Purtroppo tutti sappiamo come è andata e che Rudy si è ritirato.
Ora, idealmente tra i candidati rimasti, il più vicino alle mie posizioni è Ron Paul, ma visto che sono sempre stato una persona realista, mi sa che, per scongiurare la vittoria del bigotto esaltato Huckabee, tutti coloro che sono di area liberale/libertaria dovrebbero sostenere McCain o al massimo (e provo un leggero brivido a dirlo) Obama.
In generale però, la nota positiva è che se fossi amerciano e dovessi scegliere tra Obama e McCain, ovviamente saprei bene a chi accordare la mia preferenza, ma lo farei a mente tranquilla, perchè saprei benissimo che anche se il mio preferito non vincesse, comunque colui che salirebbe al potere sarebbe comunque un politico serio e meritevole di rispetto.
Altrettanto non si può dire per l'italia.
Abbiamo due schieramenti in cui non ci si capisce un cazzo, in ognuno dei quali puoi trovare tutto ed il contrario di tutto e nonostante siano pià che apprezzabili gli sforzi di Veltroni e Berlusca nel semplificare il quadro politico, imponendo due linee, per cosiddire, ortodosse, che dovrebbero tagliare fuori gli estremisti, la situazione resta confusa.
Perchè, come sempre accade in Italia, chiunque vinca avremo una massiccia presenza cattolica, e quindi possiamo bellamente scordarci delel aperture di stampo liberale verso i diritti individuali e la ricerca scientifica. E, parimenti, in entrambi gli schieramenti abbiamo degli interventisti dal punto di vista economico, specialmente se Berlusca opterà per reclutare quei residuati scampoli di fascismo inutili che sono la Destra di Sto(a)race e la lista non-ricordo-come-cazzo-si-chiama-ma-tanto-chemmefrega-perchè-sempre-pena-fa della nientepopodimenochè Alessandra Mussolini!
Allora, la modernizzaizone di questa politica stagnante non si fa così: si tagliano DAVVERO fuori tutti gli estremisti - etici o economici che siano - si fanno un partito sociademocratico da un lato ed uno liberal-conservatore (autentico!!) dall'altro e si mette alla guida di essi gente nuova, giovane e che abbia i numeri e la forma mentis, per portare avanti le riforme necessarie al rilancio dell'economia, all'innovazione, alla ricerca ed ad un maggiore benessere INDIVIDUALE.
Questioni sulle quali, rebus sic stantibus, permango ahimè molto scettico.

C’è Posta Per Te

2007-10-26T11:57:00.000-07:00

Ovvero: una modesta e tardiva proposta di riqualificazione professionale

Una nuova pubblicazione (che francamente non ci interessa nemmeno troppo) demolisce - se stiamo alle sue recensioni - la figura di Padre Pio, il frate dei famosi. Credevamo che il FFF, ossia il fu Francesco Forgione, fosse soprattutto celebre per il miracolo della moltiplicazione delle fiction e per la lievitazione del bilancio di S. Giovanni Rotondo, ma a quanto pare ne compì anche in vita di rimarchevoli, tra cui la foratura sanguinolenta degli arti superiori (peraltro uno dei miracoli più sgradevoli che mai si ricordino).

Ebbene, il libro di nuova uscita pare rilevi un traffico sospetto di acidi varii i quali avrebbero potuto servire appunto al triste scopo di autoprocurarsi le suddette lesioni. Vabbè, a noi che interessa? Ognuno gode come può, e turlupina il prossimo con quel che gli salta in mente. Wanna Marchi, indole più solare e meno incline ai masochismi ha pensato al sale, ad esempio.

Comunque, in questo mondaccio cane dove il diavolo si nasconde ad ogni angolo, in fondo, tutti calunniano tutti (persino quei povericristi dei ministri della Giustizia son bersagliati), quindi concederemo che SPPDP potesse anche essere il destinatario di un miracolo, perché no?

Messori “lo scrittore cattolico” (ormai fa tutt’uno col nome, avete notato? Ma qualcuno si ricorda un suo bel romanzo magari?) interviene allora sulla vicenda con un articolo sul Corriere. Che ti fa, ivi, il Messori?

[http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_26/padre_pio_fede.shtml]

UNO. (Parto dal fondo). Cita un versetto del Vangelo sull’inconoscibilità alla superba ragione dell’operato miracoloso di Dio, una verità che “è rivelata ai piccoli e ai semplici ed è nascosta ai sapienti del mondo” [cf. Lc 10,21]. Questa frase, a nostro modesto avviso, pur nata innocente, è divenuta una famigerata foglia di fico della Chiesa, equivalente dell’orwelliano “l’ignoranza è forza”. Ma anche se non si è d’accordo, si converrà almeno che essa si riferisce innanzitutto alle parole e agli atti di Cristo; ebbene, non è un po’ una presunzione allora, un metter il carro davanti ai buoi, questo appiccicarla in gran fretta ai buchi del Forgione?

DUE. Invece di controbattere all’accusa circostanziata di simulazione, come vorrebbero la logica e l'onestà, il Messori rilancia, ovvero svia, menzionando persino un miracolo padrepiico accaduto a proprio uso e consumo! Quello di una lettera arrivata in un giorno:

Se è lecito, dunque, (e per capire), un aneddoto personale. Una spastica grave che non ho mai visto di persona ma con la quale intrattengo da decenni un rapporto epistolare, molto imparando dal suo sensus fidei. La sua desolazione, anni fa, per il ritardo nel ricevere posta, a causa di miei viaggi e di superlavoro, il suo rivolgersi a padre Pio, di cui è ovviamente devota [non capiamo l'equazione, francamente! Spastica = devota di SPPDP?] e l'immediato, forte profumo di fragola che è per lei il segno di essere stata ascoltata [ehm, una guarigione no?! Che ce ne facciamo degli olezzi celestiali?!]. Il mattino dopo, ecco la lettera. Ma, dall'annullo sul francobollo, risultava spedita il giorno stesso, soltanto un'ora prima: e tra le nostre case corrono più di 300 chilometri. L'esclusione, da parte del direttore dell'ufficio, che fosse possibile un errore nel timbro, errore impensabile ma che, comunque, avrebbe portato a un ritardo, non a un anticipo della data. Poco tempo dopo, una mia visita a un convento lombardo di cappuccini, l'incontro con un vecchio frate che fu a lungo segretario del Santo, sul Gargano. Al racconto dell'episodio, nessuna sorpresa ma un gesto di condiscendenza: “Roba normale, niente da stupirsi. Quando aveva una lettera che gli stava a cuore, mi diceva di metterla nella buca in piazza: ma al recapito provvedevano gli angeli custodi. Un'ora dopo, puntualmente, arrivava”.

Conclusione (così capite anche la ragione della scelta iconografica).

A chi dice che quando c’era lui (quello sopra) i treni arrivavano in orario è d’uopo rispondere, con Troisi, che allora non c’era bisogno di farlo capo del governo, bastava capostazione.

A Messori che dice che con lui (quello sotto) le lettere arrivano dopo un giorno rispondiamo coerentemente che allora non c’era bisogno di farlo santo, bastava postino.

Statemi bene.

In the Eye of the Beholder

2007-10-17T14:22:00.000-07:00

RICEVIAMO PUBBLICHIAMO E CHIOSIAMO

Un nostro lettore che lascerò anonimo ma che comincia per D e finisce per opobarba avrebbe voluto pubblicare il seguente commento al post 32 Secondi e, non riuscendoci, ce l’ha mandato via mail :

Rimescolare? Davvero? Due uomini che si tengono mano in mano ti fanno rimescolare? attento, la retorica è sempre in agguato per mandare in ferie l'intelligenza. Io faccio il tifo per le due vecchie sono sicuramente più simpatiche di quei due che invece del viso ti mostrano il culo.
salutoni

Quello spot è dunque fallimentare, non è intuitivamente chiaro e allora lo spiego.

Mi fa piacere che tu sostenga le due signore e le trovi simpatiche (già, visto che siamo in vena di political correctness e di sermoncini morali: non vecchie - anziane). Infatti si dicono: “Hai visto quello?” - “Sembra impossibile”- “In maniche corte con ’sto freddo!”. Per renderla ancora più trasparente: le signore si dimostrano non offese dal fatto che due persone dello stesso sesso si possano tenere per mano, non omofobe dunque.

La tua reazione è psicologicamente interessante. Attribuisci istintivamente una mentalità anti-omossesuale (anzi, -omoaffettiva: perché è quello che si vede di fatto nello spot: un gesto di affetto) a due persone anziane. In compenso menzioni dei culi che io, che pure ho una forte deformazione professionale, non ho nemmeno notato. Anche perché non sono mai inquadrati per intero e sempre quando altro è evidenziato nella scena (le mani giunte, o i due che passeggiano, e lì non si può non intuire che hanno anche, sotto i pantaloni, delle natiche, a meno di non segarli in due - come del resto anche le due anziane sotto i vestiti hanno -mio Dio!- il seno).

Ovviamente la mia (latente) interpretazione di tale critica va presa con le molle perché non ho mai studiato psicologia.

Né portoghese.

Salutoni.

Fatti Straordinari

2007-10-15T07:02:00.000-07:00

Ossia: STRANO MA VERO

Udite udite o rustici: l'immagine del compianto Wojtyła si profila (assai significativamente) tra e con le fiamme congelate da uno scatto fotografico. Il Corriere sostiene che “già si grida al miracolo”. (Cioè comincia lui, si veda http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_14/papa_foto_prodigiose.shtml)

Imprecisione concettuale, comunque. Un miracolo è una violazione, od eccezione, delle leggi di natura. Ammettiamo anche che un bel giorno un falò (magari anche con una certa persistenza, e non solo in una sua fugace sezione temporale fissata da un’immagine) riproduca precisamente la silhouette del fu pontefice, zucchetto e bastone pastorale inclusi, ebbene, non di miracolo tratterebbesi ma di fatto inconsueto.

Tale fatto inconsueto peraltro spiccherebbe per la sua gratuità e inutilità a chicchessia. Sappiamo bene che Wojtyła è esistito, di sue foto se ne trovano a bizzeffe con il cerca immagini di google, per esempio. Anche da morto: tanto aveva avvezzato la gente ad adorarne l'effigie in mille salse che all’epoca del funerale vi fu una grande maggioranza di “fedeli” che si sobbarcò a ore di coda per poter catturare l’immagine della pontifical salma col telefonino. Ne vogliamo adesso anche una pirica post mortem? Ingordi…

Il vero miracolo però lo fa il Corriere. La foto in questione infatti, a salvarla con un clic come io ho fatto per postarla, reca nientedimeno che il nome “foto papa” tout court!. Beato zelo…

Altro fatto straordinario. Un prete rivela in tv la propria omosessualità. (Sai che novità.) La Chiesa se ne sbarazza con un fervor di pulizia interna che mai si era visto in occasione per esempio della pedofilia. Ci han messo anche meno, si noti, che a rimuovere altri prelati fidanzati o sposati. E quello che ti fa? Salta su con la ridicola difesa secondo cui sarebbe stata una trappola funzionale a incastrare i veri gay che si anniderebbero tra le pretesche fila (ah, allora ce ne sono davvero!).

[http://archivio.corriere.it/archiveDocumentServlet.jsp?url=/documenti_globnet/corsera/2007/10/co_9_071014097.xml]

Da qualunque parte la si giri, questa storia rivela un marciume, un’incoerenza, una vigliaccheria da far spavento. Quello si affilia alla Chiesa cattolica nonostante l’incompatibilità tra le di lei (balzane) norme e il proprio orientamento sessuale, ci si intartufa per anni, poi esce allo scoperto mezzo sì e mezzo no; quegli altri allora fanno per epurarlo con efficienza degna di miglior causa e lui salta su che no, guardate che l’ho fatto così potete beccare gli altri. Spettacolo edificante quant’altri mai! Ci manca solo il "non ho cominciato io"...

Propongo allora di consolarsi da queste miserie umane con l’immortale saggezza espressa dalle esilaranti scene della lapidazione in Brian di Nazareth.

[Chi scopre l’analogia con quanto sopra vince una confezione di diavolina per nuovi falò iconòpapi e un cartoccio di ghiaia per il bambino]

Always look on the bright side of life!

"Un Popolo di Analfabeti"

2007-10-11T16:51:00.000-07:00

Ovvero OMAGGIO A MONTANELLI

Durante scorribande notturne su youtube trovo che qualcuno, molto meritoriamente, ha messo in rete quattro puntate di EPPUR SI MUOVE, con Beniamino PLACIDO e Indro MONTANELLI, trasmissione del 1994. Le potete trovare su youtube cercando le parole in maiuscolo.

Posto uno degli spezzoni, raccomandando peraltro la visione di tutti. E' un piacere sentire parlare (sentire insegnare dovrei dire) il grandissimo Montanelli con il contrappunto garbato e acuto di Placido. Chiarezza, profondità, originalità derivante da indipendenza di giudizio, enorme cultura. Altro che Vespe e Santori.

Nello spezzone che vedete qui sopra, anche solo a darsi la minima briga di seguirlo partendo dal minuto 3.14, si può ascoltare una riflessione chiara e coincisa sul ruolo storico rivestito dalla Chiesa Cattolica, in paragone al Protestantesimo, nel mantenere gli italiani un popolo di analfabeti. E sentite un po' che dice del latino.

Su tale analfabetismo, che persiste ancor oggi sebbene in forma più strisciante, torneremo; per ora parole non ci appulcro, per non inquinare con le mie quelle che ascolterete.

Valete.

Trentadue secondi

2007-10-10T07:37:00.000-07:00

...Tanti ne dura questo brevissimo video. Quando l'ho visto mi sono sentito rimescolare, primo perché è assai ben congegnato, secondo perché è assai garbato esteticamente (tra l'altro la lingua, ho constatato, ricorda il mio dialetto) e terzo perché ho pensato che proviene dal piccolo, isolato Portogallo. Nell'Italia "in Europa", ossia la Vaticalia di Ratzinger Ruini Prodi Buttiglione Bindi Binetti e dell'Islam rampante, quanto dovremo aspettare?

(Ho citato solo alcuni prominenti politici italiani, se ho dimenticato qualcuno segnalatemelo).

[E un affettuoso grazie al grande amico ispanolusitano Rubén!]

De Partibus Animalium [2]. Gli Opinionisti.

2007-10-07T02:53:00.000-07:00

Ecco ancora una bizzarra creatura offrirsi alla nostra lente d'ingrandimento. L’opinionista.

Dice Wikipedia: "L’opinione è l’idea che una persona ha in merito a qualcosa. Si tratta quindi di una valutazione e di un giudizio su quella cosa".

Balle. Difficile trovare una definizione più imprecisa dal punto di vista filosofico. Si accozzano nella stessa riga i termini opinione, idea, valutazione e giudizio, che ci stanno comodi come quattro obesi in piena crisi d’asma nello stesso ascensore bloccato tra due piani.

L’opinione (a dispetto di molti usi errati del termine) è il risultato appunto dell’opinare, ovvero di una forma di conoscenza estemporanea, provvisoria, su base incompleta. Lo sapeva bene Parmenide che contrapponeva opinione e verità, la prima via dell’errore e dell’apparenza (ancorché a volte plausibile) la seconda dell’essere e della sapienza. L’opinione quindi è già qualcosa di più che la vegetazione ma è uno stadio incompleto e vacillante. E' una malattia infantile del pensiero. Ci si passa attraverso e poi se ne esce rafforzati. In ogni caso non ci si ferma lì.

Le persone intelligenti non si vergognano di avere opinioni, ma si rammaricano di averne più che idee. Quando si confrontano con le altre cercano piuttosto di proporre le loro ragioni argomentate. Le persone intelligenti a sentirsi dire “opinionista” storcono il naso. Lungi da loro poi autodefinirsi tali!

Il suffisso -ista, indica l’adesione, la conformità sistematica a un -ismo. Dell’ "opinionismo" nessuno ha mai scritto un manifesto, ma è chiaro di che cosa si tratta. E’ quel movimento culturale trasversale in cui singoli personaggi, a cui generalmente l’esposizione mediatica ha dato alla testa, prendono le loro quattro opinioni, ci si attaccano con affetto morboso, e poi, magari in bella confezione (un blog, uno spazio in una trasmissione, una colonna settimanale), le ammanniscono a terzi come frutti sopraffini di meditata saggezza. Poiché è più facile sputacchiare opinioni che costruire argomenti, hanno gioco facile. Poiché ancor più facile che attaccarsi a un’opinione propria è prendere per buona un’opinione altrui, gli opinionisti hanno anche un certo seguito.

Ma l’opinionista non è altro che uno scarabeo stercorario. Un animaluzzo piccino picciò aggrappato a una pallina di cacca secca che quando la guarda immagina di avere la Terra intera tra le zampette e quando la rotola avanti per porgerla ad altri la gabella per perla sopraffina.

Finché l’opinionismo ha per oggetto il giuoco del pallone, il bon ton, le vicende dei reality show, passi. Ma quando l'insettuzzo sconfina in campi alti come la discussione politica, etica, religiosa, allora è meglio cominciare a discernere tra idee e palline di cacca secca. Aziende di disinfestazione cercansi.

Valete.

Fugace raccolta di considerazioni (Non tutte mie) sull’Aldilà e l’Eguagliatrice

2007-10-04T07:09:00.000-07:00

…come chiosa ai pensieri di ieri.

La morte, non è una gran bella prospettiva. Anzi, almeno lo fosse, una prospettiva! Non è rappresentabile, è sempre la morte degli altri. Come condannati in una cella, vediamo gli altri esser portati via e non sappiamo quando toccherà a noi (Pascal, credo). Strehler diceva per esorcizzare “solo gli stronzi muoiono!”.

Il nulla è sempre in agguato, non importa se tra un secondo o tra un anno. E ci sta davanti da soli, ci fa mettere in spalla un carico che nessun groppone se non il nostro può portare, senza nemmeno che abbiamo barrato una casella prima di nascere: vuole Lei venire al mondo e assumersi il conseguente fardello omaggio? SI’ / NO.

Le statistiche se siamo giovani ci danno qualche illusione, e, da vecchi, non c’è nessuno che lo sia tanto -come diceva Cicerone- da non credere che non vivrà ancora un anno. Ma, intendiamoci, non è l’illusione di risolvere la questione, solo di rimandarla. In questo tutti dobbiamo condurre una politica da governo balneare: in assenza di soluzioni, proroghe.

Le religioni ci dicono invece che dopo c’è qualcosa. Mentre i filosofi sostengono che parlare di un “dopo” dopo la fine è un controsenso, come un cerchio quadrato di ferro ligneo. Wittgenstein aggiunge che, a ben vedere, anche se ci fosse una vita infinita nell’aldilà, non sarebbe eliminato l’enigma della vita stessa [TRACTATUS 6.4312]. A me comunque andrebbe bene, eh!?

Non si sa bene che cosa sia l'aldilà delle religioni. Quando Dante provò a descrivere quello cristiano ne fece una copia dell’aldiqua, solo più sanguigna (inferno e purgatorio) o più eterea (paradiso - eterea ho detto, ma ci si può lo stesso dire male del Vaticano, cfr. XXVII 25-27). Giovanni Paolo II, come estrema difesa dalle critiche al geo-antropomorfismo in cui ogni tentativo di rappresentazione inevitabilmente scade, disse che quei presunti luoghi sono piuttosto “stati della mente”. Il purgatorio lo è di sicuro, visto che per sostenerne l’esistenza ci si aggrappa a delle ragnatele concettuali, si stiracchiano quattro versetti striminziti.

Addirittura poi il Cattolicesimo prospetta un dopo-dopo-dopo! Una resurrezione dei corpi che è uno dei punti più imbarazzanti del credo (e infatti nel catechismo ufficiale si dice che è irrappresentabile e si tira via veloci veloci sperando che qualcuno non salti su a far troppe domande). Chiedetene un po’ ai vostri amici cattolici che cosa ne sanno.

Più concreto è il paradiso dei Musulmani. Un posto bellissimo, una specie di oasi piena di frescura, di ombra e di acqua (e te lo credo che ha originariamente allettato delle popolazioni beduine) in cui, oltre alle sette (o settantasette?) vergini, ci sono anche dei bei “garzoni” (così Bausani traduce pudicamente quella che è un’effettiva traccia di pederastia alla greca nelle Parole del Clemente e Misericordioso, il Quale evidentemente provvede anche a coloro i cui occhi godono delle forme maschili [LVI, 17] in barba a Ahmadinejad che invece li impicca). Ci viene assicurato che là non avremo mal di testa [sic - LVI 19] e speriamo allora nemmeno il raffreddore o la costipazione.

Ma a quanto pare, qualunque cosa sia, che cosa succede nell'aldilà a ciascuno dipende da come ci è comportati qui, nel non-ancora-di-là. C'è un rapporto causa-effetto: se ti sei impegnato, passi, se no ti bocciano (con il purgatorio dei cattolici che è un po' come gli esami di riparazione). E la bocciatura è poco piacevole, si parla di fiamme oppure, se si è un pochino più raffinati, à la Wojtyła, della lontananza da Dio. Naturalmente sempre Dio ha un diritto discrezionale, può a sua volta cambiare le cose e rimuovere i trapassati dalle loro sedi come carriarmatini sulla plancia del Risiko, se vuole. Direbbe un mio amico irlandese: "God can do whatever she wants"! Come ha fatto Ratzinger (che in questo si è dimostrato buon emulo, immagine terrestre, del(la) Superiore) quando ha tirato fuori i bambini dal limbo. Limbo che semplicemente è stato lasciato perdere perché indifendibile, ancor più fragile del purgatorio.

Di inferno si parla meno, anche se si ricevono in udienza dittatori che sicuramente lo meriteranno, o forse proprio per non metterli in imbarazzo. Per sentire due parole al proposito c'è da ascoltare Radio Maria con l'ineffabile Don Fanzaga. Ma mai ad personam, quelle parole, si intende! C'è quasi una pruderie per la dannazione, si dice che lo sa poi Dio se qualcuno se la merita e perché. Lo stesso non vale per il paradiso dove invece si va con nome e cognome, con tanto di carte bollate e di gigantografie in Piazza S. Pietro. Un po' più coerenti i Musulmani che, forse perché non sono ancora passati attraverso una fase storico-social-mediatica buonista, all'inferno ci mandano gli infedeli e dicono esplicitamente di sé che il giorno dopo saranno in paradiso col Profeta (questo, generalmente, prima di farne una grossa). Gli ebrei invece, presi come sono dai loro problemi terreni, all'aldilà non ci pensano troppo, è importante quel che si fa qui e ora. La religione spesso nel pregiudizio associata al calcolo e al commercio è quella che invece, con l'aldilà, fa meno speculazioni del tipo "questo in cambio di quello". Oggi il detto ebraico più noto al riguardo della morte è quello di Woody Allen che dice che non è che ne ha paura ma non vorrebbe essere lì quando succede a lui. Sarà che i rabbini, finissimi ragionatori, al contrario dei preti e dei saggi musulmani han capito che c'è poco da scervellarsi e che è vergognoso contrattarci.

Ma torniamo al paradiso. E immaginiamo di credere che ci sia.

Ho visto tanta gente passarsela male, qui sulla Terra che è poi il posto dove son sempre stato. Passarsela peggio anche di me, intendiamoci (che però il paradiso non lo merito, quindi non faccio testo) E se la passava peggio dei papi, dei vescovi, dei cardinali, delle reginedinghilterra, dei georgebush, dei binladen, dei nasrallah. O anche solo delle famiglie integraliste cristiane della bible belt che vanno a ringraziare il Signore in pick up. O delle onorevoli col cilicio. O delle famigliole in bici ai “dì della famiglia”. O dei papaboys che si pagano viaggi fino agli antipodi per partecipare a Godstock (o Popestock - che Dio ci sia non si sa infatti, che il pontefice vi appaia è certo).

E allora, questi se la godono sulla terra, stanno benissimo e poi, nel dopo, devono stare ancora meglio? Mi viene da dire: c’è PURE il Paradiso!? Avete avuto tutto e adesso volete anche quello, per sempre!? Che ingiustizia!

Mentre quelli che son stati male in vita magari sì, in paradiso ci vanno, ma con i ricordi della vitaccia passata? Ad esempio con i ricordi della lebbra patita a Calcutta? O dei dolori lancinanti che se li son portati via in tenera età? O del Lager in cui son stati fatti fuori come bestie? Sì, dico con i ricordi, lo devo assumere, perché se si cancellano o modificano quelli si cancella o modifica l'identità e in tal caso sarebbe come se andasse in paradiso qualcun'altro! [1]. E con i ricordi traslocano in cielo le ingiustizie terrene.

Meglio quindi se non c’è niente. Nel nulla io, nel nulla i miserabili, ma con tutti i pasciuti filistei!

(E lo so che è una magra consolazione).

Valete.

[1] Ma questo forse è un ragionamento troppo filosofico per i teologi vaticani, meglio spendere i tesori dell'intelletto alla ricerca di miracoli per intentare processi di beatificazione e santificazione.

Una modesta critica del pensare religioso in rapporto al concetto di libertà

2007-10-03T05:29:00.000-07:00

[...cui segue un altrettanto modesto elogio del Liberalismo]

Mea culpa. Avrei dovuto essere più cauto, ma ci sono caduto. Ho incominciato una discussione nei dettagli del rapporto tra Islam e libertà (e così pure, qualche tempo fa, ho discusso con esempi puntuali il rapporto tra il Cattolicesimo e la libertà). E discutere nei dettagli significa stimolare la ricerca da parte dell’interlocutore di controesempi. Per un imam che ha pronunciato la fatwa di morte contro Salman Rushdie ce n’è uno che lo ha ospitato in casa sua per proteggerlo. Per uno che non muove un dito contro l’infibulazione ce n’è uno che si sgola in senso contrario. E così via. Da noi, per un prete che tuona contro gli omosessuali ce n’è uno che ne auspica persino il riconoscimento legale (raro, ma possibile). Eccetera.

Mi soffermo ancora un paragrafo sulla mutilazione genitale femminile. Il persistere dell’infibulazione, così ragiono, si ha, dopotutto, in società permeate dall’Islam. Poiché questa usanza è ripugnante e crudele, ed inoltre non ha alcuna base scritturale (anzi, mi si ricorda che ci sono delle testimonianze in senso contrario nella tradizione quanto al comportamento del Profeta con le figlie), si suppone che, in una società, ripeto, pesantemente influenzata dalla religione, tale usanza dovrebbe essere scomparsa da un bel po’. Se invece è rimasta (e rimane) così a lungo vuol dire che le autorità che più possono influire su di essa (ovvero, quelle religiose) si sono mosse pochino. E questo per insensibilità, credo - una insensibilità nei confronti della donna che (sospetto) è strutturale nell’Islam (come nelle sue religioni sorelle o sorellastre se vi aggrada). Poiché, dal punto di vista prettamente anatomico, ciò che caratterizza una donna è il possesso (inter alia) di un vagina, se persiste una pratica volta a mutilarla e che peraltro si dimostra apportatrice di malattie e problemi meccanici (non parlo nemmeno del piacere della donna, se vi infastidisce: anche solo dell’unione procreativa), ebbene, se persiste una cosa del genere nonostante sia dolorosa e inutile, e tale sia stata per generazioni e generazioni di donne, occorre davvero che ci sia una gran bella dose di indifferenza e di inerzia ad ostacolarne l’abolizione. E ancor più responsabili sono quelle autorità religiose che hanno il potere di influenzare le opinioni e quindi i comportamenti. E doppiamente responsabili se quella pratica va contro la religione.

Nel dibattito tra me e le due lettrici di fede islamica sembra emergere uno strano Islam. Siamo abituati, in Occidente, a parlare di Paesi islamici. Ora si scopre, discutendo con queste gentili interlocutrici, che in realtà, quei Paesi, davvero “islamici” non sono, perché se lo fossero ben altri sarebbero i comportamenti e le leggi vigenti. Insomma, l’Islam sarebbe in qualche modo assente e presente. Se un comportamento è criticato lo si distacca immediatamente dalla religione dicendo “ma quello non è il vero Islam”. Bene, dico io, questo è consolante. Allora dobbiamo presupporre che l’Islam sia un atteggiamento tutto sommato a mal partito in quegli Stati (e sono tanti) dove si governa sulla base di una discendenza del Profeta e dove si accompagna al nome dello Stato medesimo l’aggettivo “Islamico”. Fin qui, in linea ipotetica, posso seguirvi. Se esiste una possibilità di tradurre l’Islam, nella politica, in modo che esso non vada necessariamente a braccetto con l’autoritarismo (ma ho i miei dubbi) e con una serie di pessimi usi come ad esempio la pena di morte, e l’oppressione dei non correligionari, ben venga. Ma, ripeto, a causa del contenuto del Corano (in particolare quanto al centrale concetto di jihad, che consente anche un’interpretazione concreta e violenta) ho poca fiducia. Mi concederete almeno che in secoli di storia non se n’è avuta gran dimostrazione, di una simile possibilità.

Questo gioco del rimpiattino (“Sì, quel comportamento X è orribile! Ma non è vero Islam / Cristianesimo / Ebraismo / Comunismo, si ricorda infatti il caso di quel musulmano / cristiano / ebreo / comunista che fece / disse esattamente il contrario di X…”) vale per tutte le fedi. Non si finisce più (per quanto, ripeto, poi la somma totale delle responsabilità storiche parli a sfavore delle religioni).

Sono ancora disposto a discutere nei dettagli i singoli comportamenti, i singoli versetti e le singole interpretazioni. Ma per oggi lasciamo in un angolo questo tira-e-molla e vediamo anche la cosa da un paio di altre prospettive. Quella individuale innanzitutto. La religione ha senza dubbio un ruolo importante per la spiritualità del singolo, per il suo equilibrio. Le nostre lettrici hanno menzionato il sollievo che una conversione, l’abbracciare una fede, comporta. E io capisco profondamente questi sentimenti, e ancor di più quelli di smarrimento e angoscia che li hanno preceduti e per questo li rispetto. Una fede dà grande forza. Sicuramente sono più serene le giornate di chi crede a un Essere Superiore che vede e provvede, di chi confida nella giustizia ultima o di chi è convinto della sopravvivenza individuale dell'anima dopo la morte.

Solo che la fede dà una forza eccessiva. Poiché si tratta, in origine, del rapporto individuale con un Essere Superiore, si finisce col legittimare tutto quello che a quell’Essere, alle Sue parole, è fatto risalire. Parole che però si contraddicono, o tra religione e religione o all’interno di una stessa religione quando vi sono nei testi sacri diverse interpretazioni possibili (e dove non ci sono?). Nonostante questo (e passiamo dalla prospettiva individuale a quella collettiva) si comincia col tracciare una linea tra fedele e infedele, la linea diventa dislivello di valori, e poi ci si sente giustificati ad ammazzare o almeno opprimere e disprezzare il secondo. E’ spesso stato detto, riprendendo una citazione (male interpretata) di Dostoevskij, che l’ateismo è da rifiutare perché, senza Dio, tutto è possibile. Acutamente ha fatto invece osservare un filosofo francese contemporaneo che, proprio perché c’è Dio tutto diventa possibile. Dire Deus vult, ma sha’ Allah diventa la coperta per coprire ogni nefandezza e il cemento per consolidare ogni status quo nocivo a qualcuno, singoli o cateogorie.

La religione crea anche delle affinità elettive spiacevoli (per usare un understatement). La nostra giovane lettrice e interlocutrice Asyia Fatima è assai verosimilmente una persona amabile e gentile, ma sul suo blog troviamo anche spazio per Osama bin Laden, che, indubbiamente, non è una figura equilibrata ed innocua. Qualche tempo fa un nostro lettore cattolico, che certamente è lungi dall’auspicare guerre coloniali o espulsione delle comunità giudaiche, si dimostrava indulgente verso un movimento che mischia cattolicesimo (poco) e fascismo (tanto) perché in fondo si tratta di correligionari.

E ancora. Si può anche pensare che l’11 settembre non sia un avvenimento di matrice prettamente religiosa, che sia un avvenimento bellico (e quindi politico) con una patina islamica, ma di sicuro, se qualcuno ha avuto lo scellerato fegato di schiantarsi contro un grattacielo facendo fuori molte alte persone è perché era estremamente convinto di trovare qualcosa di meraviglioso dopo la morte. E del pari, se credessero un po’ meno all’immortalità dell’anima e al paradiso, molti meno giovani e ignoranti soldati americani partirebbero per andare a sparare agli abitanti di Paesi che non saprebbero trovare su una cartina muta. Lo so che suona idealistico, ma forse le guerre come quella in Iraq si fermerebbero, nonostante le altissime paghe, se ci fosse una sorta di obiezione di massa dovuta alla paura di perdere, insieme alla pelle, davvero tutto quello che c’è da perdere.

Le religioni ci dicono sì che l’essere umano è debole e fallibile, in confronto all’Essere Supremo, ma poi ahimè legittimano tutte le azioni che, da parte di quell’umano debole e fallibile, sono perpetrate in nome dell’Essere Supremo stesso. Non importa che ci sia un’autorità centrale (come il Papa) o che ce ne siano tante (come i saggi dell’islam - il che è anche peggio perché aumenta la confusione), quel che conta è che, nel nome di Dio, quelle autorità non si smuovono di un millimetro. Dio diventa lo strumento di qualunque irrigidimento dottrinario. In questo senso, anche i concetti di bontà, tolleranza e libertà che sono ricavati dalle religioni e vissuti dai loro rappresentanti sono, ancorché di fatto positivi, comunque distorti, malati.

Il liberalismo arriva ad un concetto di rispetto che è di ben altra fattura. Occorre dare spazio ad ognuno perché, ciascuno, potenzialmente, potrebbe avere ragione, fallibili e deboli come siamo. Che ciascuno sia ascoltato, che ciascuno contribuisca, che nessuno ammazzi od opprima nessuno in nome della propria posizione. Per dirla con von Hayek “La libertà è l’essenziale per far posto all’imprevedibile e all’impredicibile; ne abbiamo bisogno perché, come abbiamo imparato, da essa nascono le occasioni per raggiungere molti dei nostri obiettivi. Siccome ogni individuo sa poco, e, in particolare, raramente sa chi di noi sa fare meglio, ci affidiamo agli sforzi indipendenti e concorrenti dei molti per propiziare la nascita di quel che desidereremo quando lo vedremo” [1].

E’ un ragionamento con un fondo di apprezzamento per la probabilità: occorre che cento scuole fioriscano e si confrontino non per poi poterle meglio schiacciare (come fece in Cina chi si servì di questa metafora), ma perché umilmente si riconosce che ciascun altro potrebbe avere ragione e più si contribuisce più si innalzano le possibilità di miglioramento. E’ un apprezzamento della collaborazione, del reciproco aiuto, superiore, paradossalmente, a quello del comunismo. E le scuole saranno tante e si contraddiranno, forse, come i teologi e i saggi delle religioni: ma nessuna sarà legittimata ad accoltellare o emarginare gli appartenenti ad un’altra. Ci troviamo a condividere la bizzarra e forse anche triste condizione umana. Vediamo di ascoltarci, di darci possibilmente una mano, e che nessuno ci dica che il suo rapporto individuale con un Essere Superiore (che potrebbe anche esistere, chissà) lo autorizza a pesare anche solo un grammo di più degli altri.

Il comunismo non parla di Dio, ma non si rende nemmeno conto della fallibilità e limitatezza dell’essere umano come suo tratto essenziale (infatti prevede una specie di paradisiaca fine della storia), così poi si trova in imbarazzo a spiegare perché manifestazioni storiche presentatesi come comuniste sono fallite o deviate. Il liberalismo riconosce invece che siamo fatti di un legno duro e storto, difficile a foggiarsi, ed evita ogni culto della personalità o della super-personalità, pertanto non ha imbarazzi nemmeno a riconoscere che ci possono essere (e vanno combattute!) proprie forme deviate o pretestuose in cui di “liberalismo” c’è solo il nome. E non le scusa perché in fondo c’è una somiglianza almeno verbale o una lontana parentela.

Valete.

[1] Friedrich A. von Hayek, La società libera , cit. in D. Antiseri, Prefazione a F.A. von Hayek, Individualismo: quello vero e quello falso, Rubbettino 1997 (ed. italiana di Individualism: true and false, 1949), p. 29.
{Sì, Beiderbecke, te lo restituirò, vedi bene però che ne ho fatto tesoro!}

Barry I miss you

2007-09-30T15:23:00.000-07:00

Era un repubblicano. Ma non aveva niente a che vedere con le mezze tacche neocon odierne. Era un conservatore, ma aveva ben chiaro cosa fosse importante conservare e le questioni verso le quali invece la società avrebbe dovuto aprirsi. E soprattuto dava dei gran calci nel culo ai bigotti che, al fine di imporre la loro concezione confessionale della vita e della politica volevano restringere le libertà che sono alla base della grandezza dell'occidente (e che secondo me - al di là di tutto - lo mantengono a tutt'oggi grande).
Se oggi nello scenario politico mondiale i conservatori e la destra più in generale fossero rappresentati in primis da gente come Barry Goldwater, come Rudy Giuliani, gente insomma che è a favore del libero mercato, della tolleranza zero contro il crimine, ma che anche delle libertà civili ed ha una visione laica e secolarizzata della politica, beh, superfluo dire che il sottoscritto si dichiarerebbe orgogliosamente conservatore. Peccato che però oggi la situazione non sia per nulla così.
Però, augurandomi con tutto il cuore che Giuliani nel 2008 trionfi, voglio elencare alcune affermazioni di Barry Goldwater che riassumono bene il suo pensiero. Sarei veramente curioso oggi di sentire cosa direbbe dell'estremismo religioso imperante in gran parte del mondo e soprattutto del terrorismo che rappresenta il vero cancro della nostra epoca.

"On religious issues there can be little or no compromise. There is no position on which people are so immovable as their religious beliefs. There is no more powerful ally one can claim in a debate than Jesus Christ, or God, or Allah, or whatever one calls this supreme being. But like any powerful weapon, the use of God's name on one's behalf should be used sparingly. The religious factions that are growing throughout our land are not using their religious clout with wisdom. They are trying to force government leaders into following their position 100 percent. If you disagree with these religious groups on a particular moral issue, they complain, they threaten you with a loss of money or votes or both.
I'm frankly sick and tired of the political preachers across this country telling me as a citizen that if I want to be a moral person, I must believe in "A," "B," "C" and "D." Just who do they think they are? And from where do they presume to claim the right to dictate their moral beliefs to me?
And I am even more angry as a legislator who must endure the threats of every religious group who thinks it has some God-granted right to control my vote on every roll call in the Senate.
I am warning them today: I will fight them every step of the way if they try to dictate their moral convictions to all Americans in the name of "conservatism."
Speech in the US Senate (16 September 1981)

"I think every good Christian ought to kick Falwell right in the ass."
July, 1981, in response to Moral Majority founder Jerry Falwell's opposition to the nomination of Sandra Day O'Connor to the Supreme Court, of which Falwell had said, "Every good Christian should be concerned."—Ed Magnuson, Time Magazine, The Brethren's First Sister, July 20, 1981. Retrieved 1/1/07.

"My faith in the future rests squarely on the belief that man, if he doesn't first destroy himself, will find new answers in the universe, new technologies, new disciplines, which will contribute to a vastly different and better world in the twenty-first century. Recalling what has happened in my short lifetime in the fields of communication and transportation and the life sciences, I marvel at the pessimists who tell us that we have reached the end of our productive capacity, who project a future of primarily dividing up what we now have and making do with less. To my mind the single essential element on which all discoveries will be dependent is human freedom."
With No Apologies (1979)

"I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue!"
Acceptance Speech as the 1964 Republican Presidential candidate.

"The big thing is to make this country, along with every other country in the world with a few exceptions, quit discriminating against people just because they're gay, you don't have to agree with it, but they have a constitutional right to be gay. And that's what brings me into it."

Eppoi questa è davvero geniale:

"You don't have to be straight to be in the military; you just have to be able to shoot straight"

Just to make a few things clear

2007-09-29T16:55:00.000-07:00

"Fuck Osama bin Laden, al-Qaeda, and backward-ass, cave-dwelling, fundamentalist assholes everywhere. On the names of innocent thousands murdered, I pray you spend the rest of eternity with your seventy-two whores roasting in a jet-fueled fire in hell. You towel headed camel jockeys can kiss my royal, Irish ass!"
the 25th hour - Spike Lee

Risposta aperta a una gentile lettrice sulla condizione della donna (e della bambina) nell’Islam

2007-09-24T13:48:00.001-07:00

Cara amica,
Benvenuta. Ho letto con attenzione la tua risposta. Non credo che siamo poi così lontani quanto ad idee, almeno non su ogni punto. Hai ragione, ad esempio, sulla donna mercificata; le portatrici di culo di cui parlavo nel post precedente (nota linguistica: pensa che il correttore di word continua a sottolineare la parola culo!) sono infatti donne tristemente oggettificate e ridotte ad una frazione fisica di loro stesse. Io facevo innanzitutto notare che il dar giudizi su questa o quell’altra parte del corpo è qualcosa di umano, e d'altra parte, a voler essere rigorosamente contro, anche un concorso di bellezza dello sguardo dovrebbe irritare. Non negherai inoltre che anche gli uomini musulmani hanno i loro canoni per giudicare una donna “pezzo per pezzo” anche se poi la cosa rimane “per la strada” e non si è ancora arrivati a una trasmissione televisiva che dia risalto alla cosa. E immagino anche le donne musulmane giudichino qualche a volta l’uomo “a pezzi”. (Ad esempio l’amatissimo e popolarissimo cantante Amr Diab non è gobbo e stortignaccolo, tutt'altro - è dovuto solo alla bella voce il suo successo?). Quindi, da un lato l’apprezzamento puramente fisico delle natiche non è necessariamente un segno di decadenza, e, dall'altro, se segno di decadenza è in quanto una singola parte del corpo è impiegata come unico metro di giudizio di una persona, questo si ha comunque anche nei Paesi islamici. Insomma: sdrammatizziamo un po’.

Passiamo ad argomenti più profondi, che prescindono dalla specifica questione delle natiche esibite in tv. Parliamo della condizione della donna secondo l’Islam. Hai ragione sulla inaffidabilità metro di giudizio che si impiega per valutare la libertà della donna e sulle miopi facilonerie in cui si incorre nel farlo. La donna non è più libera quanto più si può scoprire. E nemmeno è più realizzata quanto più può salire, o di fatto sale, gli scalini della gerarchia di un’azienda o di uno stato. Io sono figlio di una casalinga che ha rinunciato al lavoro per seguire meglio la mia educazione e che ha una ricchissima vita spirituale, molto più, credo, di qualche ministra o di qualche manager - da una simile stortura di ragionamento mi sento esente. E gli occidentali superficiali lo dimenticano. Però anche tu sei fluttuante: se tu fossi relativista in modo coerente ("le donne musulmane hanno un metro, le occidentali un altro, e ciascuna è contenta con quel che ha") non dovresti nemmeno chiedermi se ci sono poi così tante in posti prominenti nella politica occidentale, né menzionarmi le donne in posizioni di successo. Se si è coerenti col ragionamento dei “due metri” domande così diventano irrilevanti. E comunque, la risposta è, donne in politica nel mondo arabo ce ne sono, sì, io so almeno di quelle in Egitto, ma prima che se ne veda una alla presidenza (come la Tatcher, come la Merkel) di uno Stato si può aspettare che torni il Profeta.

Specifico tuttavia una cosa: se anche esistesse un metro di giudizio assoluto, e in base a quello emergesse che le donne in Medio Oriente sono “meno realizzate”, ebbene questo non giustificherebbe alcuna aggressione da parte dall’Occidente. Lo dico per limitare il discorso alla mera discussione sulla condizione della donna perché è chiaro che molti compiono una serie di passaggi argomentativi e ideologici del tipo “la donna nella società islamica è inferiore” ergo “la società islamica in toto è inferiore” ergo “si può / si deve attaccare la società islamica con la violenza o con altri mezzi”. Non sono così rozzo.

Hai anche ragione sulla paradossale modernità del Corano a cui nessuno pensa, di primo acchito. Il Corano fu un grande miglioramento, una eccellente innovazione, dal punto di vista legale. Ad esempio si scaglia contro l’uso orribile di uccidere le neonate, vigente nell’epoca precedente al Profeta, che le rivelazioni cancellarono. La donna della società preislamica non se la passava affatto bene (ma ancora - la prima moglie del Profeta, Khadija, era una ricca commerciante, vedova. Anche questo è un punto che può far riflettere).

Ma è il seguente che ritengo l’argomento più forte, e vorrei che su questo ci si concentrasse. Parli anche tu di rispetto per la donna. Se ammetti che la donna possa essere rispettata (qualunque cosa si intenda per rispetto), ammetti anche che ci siano anche casi in cui la donna può NON essere rispettata E questo può purtroppo accadere anche nell’ambito famigliare - pure il Corano menziona l’eventualità di maltrattamenti da parte dal marito (vedi IV,128). Ebbene, in questo caso si misura la libertà e la tutela della donna (quindi il rispetto stesso!) dalla facilità che la donna ha di liberarsi del non rispetto di cui potrebbe trovarsi ad essere vittima. E qui si cade; perché le leggi islamiche nel divorzio favoriscono inesorabilmente il marito. Questo non è nemmeno uno di quei punti ambigui, moderabili (si sa che il Corano ha infatti versetti che ne abrogano o almeno mitigano altri), ma è scritto, e salmodiato, chiaro e tondo. Il divorzio islamico, stando alle parole del Corano che ha pure una sura (la LXV) che ne prende il nome, è, sì, meno brutale di quanto si pensi; c’è un periodo di riflessione che l’uomo deve rispettare perché potrebbe voler ritornare su suoi passi, poi la donna deve ricevere il necessario per la sussistenza, e infine si parla di trattare la ripudiata con gentilezza -il che fu un enorme miglioramento rispetto alla società venuta prima del Profeta. Ma si parla di ripudio solo come un atto che può provenire dal maschio.

Questo ha conseguenze non trascurabili. Se un uomo maltratta la moglie questa non può liberarsene facilmente, il ripudio deve ottenere il consenso… di lui! Scatta allora un meccanismo sociale viziato. Difficile che l'uomo acconsenta, visto che il divorzio è per lo meno una seccatura, inoltre non è socialmente onorevole, suscitando malelingue e pettegolezzi (come da noi). Nel caso invece dia l'assenso, ci si inventa qualche responsabilità che ricada sulla donna. Politica del male minore: se riprovazione sociale deve essere, almeno che la moglie sia vista come chi ha sbagliato. E se risulta che la colpa è della moglie, ovvero che è una cattiva moglie, la sua posizione giuridica scade ulteriormente. Come appunto il giudizio della gente su di lei, che è influente anche per quanto riguarda le chances che quella ha poi di rimaritarsi, questione non secondaria: dopo che sei stata vittima di una "mancanza di rispetto", quanto riesci a uscirne a testa alta? Quanto puoi rifarti se sei una divorziata?

C’è un senso unico, uno squilibrio, nel divorzio islamico ma in generale nel matrimonio, che non è mai considerato con attenzione. Le donne che elogiano l’Islam, appartenendovi, e sottovalutano questo punto, o sono islamiche che vivono secondo leggi occidentali (perché convertite, perché immigrate) oppure vivono nella legge islamica ma pensano egoisticamente e ingenuamente che la cosa non è rilevante perché tanto loro marito non potrebbe mai dare loro motivo di volerne divorziare: in ogni caso una forma di egoismo, di miopia. Nota che lo squilibrio che c’è nel matrimonio si riflette anche sul suo inizio, dal momento che non è la donna che sceglie. E anche questo è un punto da non trascurare.

Mi dici poi che ti rotoli dalle risate leggendo che io penso che un imam “rompe le scatole”, come se fosse una mia ingenuità… Gli imam (altra parola che word sottolinea! Si dovrebbe fare una ricerca di antropologia culturale, su questo) gli imam, dicevo, di questi affari, del “come ti devi comportare” si occupano eccome. Non necessariamente con le buone. Se poi malauguratamente vogliono usare le cattive difficile che qualcuno li fermi. Non puoi negare il loro ruolo sociale molto forte e non sempre positivo.

Torniamo alla questione della donna, in relazione a quest'ultimo punto: se nel mondo arabo ci sono stati dei provvedimenti che sono stati portati avanti per tutelare sempre più la donna per quanto riguarda il divorzio, non sono certo stati portati avanti da degli imam. La donna, nella società che essi controllano, è rispettata (almeno secondo criteri intra-islamici) tuttavia “gli uomini sono un gradino più in alto”: parole di Dio per bocca di Muhammad (Sura II, 228). Se si ragiona su questa base è difficile poi che si prenda in considerazione la condizione della donna come qualcosa cui possono essere apportate modifiche. E l’immobilismo non è mai un valore positivo. Rispetto vuol dire non solo garantire una condizione ma anche problematizzarla, metterla in discussione, sapersi chiedere se va bene così o se per caso non si può fare qualcosa di più - però se si è convinti che la condizione è quella perfetta, in quanto stabilita da Dio, non vi si pone mai mente in modo flessibile. La si dà per scontata. Dare per scontato qualcosa non vuol dire prenderlo sul serio.

Un'altra riflessione, sempre in questa vena. Parliamo di chi vive non con addosso il semplice velo, ma completamente coperta. Una donna celata da un niqab è sì tutelata da certe osservazioni pesanti o dal condizionamento esteriore e superficiali da parte della moda. Non corre il rischio di essere come quelle tristi ragazzotte di Salsomaggiore. Ma è anche una donna di cui non puoi vedere se piange, o se è pallida perché sta male, è un essere a cui tu (uomo o donna) non puoi offrire il tuo aiuto - perché non ti accorgi facilmente che ne necessita! Vi rendete conto della distorsione percettiva e quindi delle idee, della sensibilità, che è indotta dalla pratica di coprire le donne dalla testa ai piedi? Come si fa relazionarsi alla donna con consapevolezza se le "donne" sono innanzitutto "quelle di casa mia" e per il resto sono "quell'insieme indistinto di esseri coperti di stoffa che vedi fuori"? Che hanno un viso solo tra le mura di casa, di cui pensi pertanto "se hanno problemi ci penseranno i loro padri o mariti"?. Io trovo che la copertura integrale sia un'arma a doppio taglio, tutela, sì, questo può essere sostenuto con una certa efficacia, ma lascia anche tremendamente sole, e induce all'essere ignorate da parte degli altri. Questo intendevo quando parlavo della "negazione di identità" a causa del burqa o del niqab. Non mi pare un argomento che si possa facilmente liquidare. Oppure, ancora, si presuppone che una donna non starà mai male, non avrà mai un disagio, e che nel caso tutto deve essere risolto e si può risolvere in famiglia? Oppure si dirà "Beh, se una donna ha bisogno di aiuto te lo chiede?". Miseri, egoistici ragionamenti...

Un altro paio di notazioni: se si dice che la donna coprendosi, è protetta e rispettata, questo significa anche che si ha una concezione non lusinghiera del maschio, come se potenzialmente la visione di qualunque porzione di pelle femminile scoperta facesse di lui un bruto, come se l'irrispetto fosse una tendenza irrefrenabile il cui scatenarsi è direttamente proporzionale alla visibilità del corpo femminile. Ben misera visione allora! Oppure la donna è coperta perché sia vista solo da uno, il marito? Quindi nel matrimonio la donna è cosa del marito?

Si noti che sto parlando della copertura totale, la quale però non è univocamente prescritta dal Corano, che ordina di usare dei mantelli (jilbaab - XXXIII, 59), e coprire le "parti belle" (XXIV, 31). Così che poi una tradizione fondamentalista, per andare sul sicuro, (e, sospetto, anche per ingabbiare socialmente la donna), ha pensato bene di coprire tutto. Credo invece che il velo (nonché un abbigliamento sobrio: non sto affatto sostenendo una mise da Salsomaggiore!)sia accettabile, ammesso che portarlo sia frutto di genuina scelta; e dirò di più, una posizione che forse scontenterà alcuni, anche se ho delle forti obiezioni di fondo rispetto alla religione, pragmaticamente lo accetterei anche nelle scuole.

Facciamo infine un esempio concreto di immobilismo nocivo, tornando sull’infibulazione (anche questa parola word la corregge…) della quale tu taci, forse perché sei disinformata. (E se non lo sei vorrei che ti esprimessi al riguardo). E’ una pratica che non ha alcuna base coranica (e che può essere adottata anche dai cristiani di quelle latitudini, ecco perché nel titolo sarebbe stato meglio parlare di società araba in generale). Pratica che consiste nella cucitura o mutilazione dei genitali femminili, effettuata su bambine (quindi è imposta, perché per le bambine non si può parlare di scelta consapevole). Non c’è paragone con la circoncisione (anch’essa peraltro discutibile) in quanto è molto più dolorosa e nociva alla salute - se non vogliamo parlare della vita sessuale anche solo dal punto di vista della meccanica dell'atto riproduttivo e non del piacere. Essa è almeno in alcuni Stati formalmente proibita. La conseguenza è che la si pratica negli ospedali sottobanco, o la effettuano delle praticone di villaggio prive della benché minima nozione di anatomia e di profilassi - ammesso e non concesso che una mutilazione genitale in ambiente antisettico e in anestesia sia accettabile. Questa pratica, lo ripeto, non ha base coranica ma solo una ambigua giustificazione nella tradizione. Ebbene, io scommetto che le iniziative che hanno portato alla proibizione formale inefficace, lo ripeto!) di tale pratica NON sono state portate avanti prevalentemente da degli imam, i quali pure dovrebbero non solo conservare la parola di Dio ma anche distinguerla dalle aggiunte spurie; e tutto questo se proprio vogliamo metterla sul piano della religione senza pensare alle sofferenze delle mutilate, che ovviamente sono ciò che più conta. E sospetto anche che la contrarietà di principio a tale pratica sia pure essa non molto diffusa tra gli imam.

L’argomento è lungi dall’essere esaurito, ma per oggi termino qui sperando di avere chiarificato a sufficienza le mie posizioni e di avere fornito qualche spunto di riflessione in più.

Grazie ancora per avermene dato l’occasione e a presto, anche sul tuo blog.

Culi, Copricapo & Crani

2007-09-23T09:22:00.000-07:00

La lettura dell’articolo di un nobile e popolare collega di blogosfera (http://salamelik.blogspot.com/2007/09/le-schiave-del-lato-b.html), a noi accomunato a quanto pare dall’amore per gli interventi lunghetti sì, ma argomentati, mi suggerisce riflessioni sull’Islam e le sue implicazioni sociali che, stranamente, abbiamo poco trattato.

Non voglio che le mie righe siano un sostituto dell’articolo citato, che vi invito a leggere. Mi permetto però di riassumerne i passaggi fondamentali, perché sono quelli caratteristici di una certa linea di ragionamento corrente. In due parole: si prende spunto dal recente episodio missitaliota dei giurati che chiedono di valutare più accuratamente il culo (parola lecitissima, inutile usare eufemismi) delle candidate. Da questo si fa una analogia: queste povere ragazze, sono appunto prese per il culo, anzi, peggio, prese come portatrici di culo, valutate in base ad esso solo, sono schiave di un meccanismo di emulazione che privilegia la sola bellezza e svilisce la donna. Si passa poi alla società del velo: la volete criticare in quanto le donne vi sarebbero trattate come schiave - così procede la controcritica - mentre è nella vostra società le donne diventano schiave “del lato B”. Ossia appunto del culo.

Vorrei esordire in leggerezza, sdrammatizzando innanzitutto l’episodio delle natiche. Nulla di nuovo là dove non batte il sole, sapete? L’apprezzamento della bellezza fisica non è “superficiale”, è qualcosa di umano, molto umano. Uno degli attributi di Afrodite era, migliaia di anni fa, e senza che le interessassero provini di sorta, callipigia, ovvero (mettendo da parte pudori da professorini del ginnasio), “dal bel culo”. Vi sono punti del corpo che sono codificati come attraenti, erotici. E dico codificati perché si potrebbe anche osservare che variano di epoca in epoca; ho citato Venere, ma è noto che in altri tempi si son fatti sperticati elogi delle chiome, o delle caviglie (anche se forse si stava pensando ad altro, ma chi può dirlo?). Mi ricordo di avere visto la foto di una vincitrice di molti anni fa (forse la Bosè) di cui si vedevano i peli ascellari, oggidì messi al bando. Mi ricordo quando era ancora originale elogiare il culo di un maschio (e c’è una divertente battuta al proposito, mi pare, in Harry ti presento Sally). Il culo resta forse ancora un po’ più tabuizzato perché ha a che vedere col “sotto”, col “didietro”, con le feci insomma, mentre il seno, essendo in alto e legato al “latte” è più nobile. In realtà, allora, se ce la si vuole prendere con la riduzione di una persona a una parte del corpo, basterebbe Miss Italia in sé che è un concorso di bellezza fisica, basterebbe l’apprezzamento del seno, che però non fa notizia perché è dato per scontato. O anche solo degli occhi: che però la tradizione nobilità in quanto specchio dell'anima, quindi più spirituali. Eppure son parte del corpo quanto il culo! Quindi il comportamento dei giurati è del tutto coerente con il contesto e per nulla nuovo. Lo prendo come un fenomeno umano tra i tanti e per giunta assai banale.

Ma veniamo al parallelo con la società islamica. Ho una esperienza non superficiale con alcuni Paesi islamici. Conosco in particolare l’Egitto in quanto ho avuto il privilegio di potervi insegnare italiano, godendo di un contatto con la cultura locale che non è certo quello del turista che va a arrostirsi le natiche a Sharm. Ho elementi più che discreti di lingua araba letteraria e di dialetto egiziano. Ho letto (in traduzione) il Corano mentre vivevo in un Paese la cui cultura ne è impregnata, con il vantaggio di un riscontro diretto e di poter fare domande ai miei colleghi insegnanti (egiziani). Tutto questo non per parlare di me ma per farvi capire che il mio giudizio non è ricalcato su quel che leggo sui giornali o peggio sui libri della Fallaci.

Vi dirò, allora, che anche gli uomini di laggiù apprezzano le forme, forse ancora più di noi perché non passati attraverso una moda che ha imposto come attraenti le anoressiche. Da dove viene, del resto, la danza del ventre? Dalla Norvegia forse? Nella tradizione araba ci sono dei ben precisi canoni di bellezza che si perpetuano tuttora, e ben lo sanno certe non più giovanissime signore delle nostre latitudini che laggiù vanno, magari colla scusa di un corso di lingue, a riciclarsi un po’, godendo di un rinnovato successo grazie a forme che da noi sarebbero giudicate già oltre misura. Dico tutto questo, si badi bene, non perché ritenga la cosa negativa, ma per sottolineare un’analogia. Inoltre anche il modello occidentale in sé si impone: i video musicali strabordano di cantanti che gorgheggiano i loro “ye habibi”, "amore mio", mentre esibiscono generose scollature. Amr Diab, per vedere la cosa anche dall’altro lato, è un popolarissimo cantante che spicca anche come gran pezzo d’uomo.

Questo, per attenuare la differenza. Ma il vivo della critica è il seguente. Il famoso “velo” che si stracita non è tanto l’oggetto in sé - a parte il fatto che con questo nome si finisce poi con il riferirsi a ben più ampi pezzi di tessuto che non a un semplice copricapo (il famigerato burqa o niqab) versioni che negano l‘identità e danno pure una non indifferente serie di problemi pratici. Ebbene, dicevo, non è il velo in sé, ma il complesso della società che lo esprime. E in quella società è ben difficile parlare di libera scelta da parte della donna.

Esiste una libera scelta, casomai, per una piccolissima minoranza di benestanti, che ora ritornano al velo, per un processo di orgoglioso recupero che è passato, a sua volta, attraverso una fase di abbandono legata ad una occidentalizzazione altrettanto liberamente scelta, ossia emulativa - dove emulazione significa scelta davanti a una gamma di possibilità. Quando ancora l’Occidente era visto come modello positivo, a causa del suo trionfo tecnologico, e vigeva un sentimento di inferiorità, si cercava un modo per prenderne il meglio rimanendo fedeli alle proprie origini culturali. Sviluppo all’egiziana, uso della lingua araba, ma abbandono della galabyya (la veste lunga che ancora oggi nel sud dell’Egitto va per la maggiore). Tutto questo non lo invento io, ma lo descrive ad esempio anche un autore non certo tenero vero l’Occidente contemporaneo, Galal Amin, nei suoi notissimi libri su “Che cosa è successo agli egiziani?”. Il discorso della “libera scelta” vale anche, al giorno d'oggi, per molte musulmane immigrate, che han visto l’alternativa e hanno consapevolmente optato per.

Ma la maggioranza delle donne laggiù, capo scoperto o no - e sto parlando di un Paese noto come moderato!- è ancora ingabbiata in un sistema di sudditanza rispetto al quale non conosce alternativa. Un sistema, per esempio, di matrimoni combinati, in cui la donna è giudicata in base a canoni economici ed estetici - questi ultimi non dissimili da quelli evocati a proposito di Salsomaggiore. E l'uomo altrettanto.

E non mi dilungo poi sulla terribile mutilazione genitale (di cui ancor meno da noi stessi si parla perché la vagina è ancor più tabuizzata delle natiche!), che, riguardando tra l’altro anche le bambine figlie di cristiani (senza uno straccio di giustificazione in alcuna sacra scrittura) consiste in una operazione dolorosissima imposta alle piccole, assolutamente superflua dal punto di vista medico e spesso foriera di malattie. E si parla appunto di bambine, che per ovvi motivi anagrafici certo non scelgono con cognizione di causa. Non mi si facciano analogie col piercing, prego, che tutt'al più è brutto o un po' scemo. Qui si parla di una mutilazione nociva, imposta, che ha alla sua base pregiudizi sulla femmina. Si sente sì di donne che tornano, previa riflessione, al velo, ma di nessuna che recuperi la cucitura dei genitali. Nemmeno il matrimonio combinato pare abbia mai suscitato grandi nostalgie, né per i maschi né per le femmine.

Io compiango le ragazzotte del culo perché si riducono a quello, sì. O ne rido. Ma posso farlo perché so che quella riduzione contrasta, come scelta meno felice, rispetto a una gamma di alternative più nobili e che ritengo meno effimere, aperte nella nostra società a una giovane donna: lo studio, la realizzazione di sé colle doti dell’intelletto, insomma la valorizzazione di quello che sta nel cranio e non su di esso o al suo estremo opposto. Alternative potenziali che non ho visto altrettanto diffuse, in Egitto e altrove. Ci sono, per carità. Ma non così tanto. E la mentalità che esprime - tra le altre cose- anche il velo, la diffusione di quelle alternative non la favorisce affatto. E mi scuso se il discorso è un po’ secco. Inoltre, particolare non trascurabile, il culo a cui quelle ragazze sono ridotte non è scoperto per presunto ordine di Dio. Si può discutere, si possono tentare di convincere le fanciulle in questione a scegliere qualcos'altro - come dimostra l'intervento polemico stesso. E non si incorre in nulla, nessun ostracismo sociale, nessun imam si adombra.

E’ facile, e da faciloni, prendere un’analogia, descrivendo due comportamenti (le donne del velo da una parte, le portatrici di culo dall’altra) e poi dire che il meccanismo è lo stesso e che anzi quelle del culo son ben più schiave, enfatizzando una metafora. Ma è poco onesto e fedele alla complessità dei fatti. Non nascondiamoci dietro a un tenue velo.

Ila-liqa

Risposta in Corsivo a Dopobarba

2007-09-21T15:48:00.000-07:00

(…assurta a post vero e proprio perché ho preso il suo commento assai sul serio e l’ho voluto sviscerare)

Il post mi aveva fatto "incazzare"

Non c’è bisogno di virgolette, nei post cerco di essere formale ma nei commenti ci si può sbottonare, quindi non mi scandalizzo. E dopo questo inizio faceto entro nel merito…

In buona sostanza trovo scorretto, sotto il profilo dell'onestà intellettuale, tentare di ridicolizzare la spiritualità dei singoli attraverso affermazioni sottintese che non necessitano di motivazione.

Allora, credo che quei singoli col loro modo di parlare siano stati i primi a rendersi ridicoli. E tu dovresti essere il primo a percepirlo in quanto loro correligionario colto e preparato. Vedo infatti che non entri nello specifico e non provi a giustificare le singole frasi criticate, che sono piuttosto indifendibili. Forse, sotto sotto, c’è la tua irritazione, più che per il post, per la magra figura che quei signori ci fanno. Vedi, per esempio io sono liberale, ma se qualcuno dicesse di esserlo altrettanto e poi farfugliasse delle stupidaggini o delle frasi da ignorante semplicemente usando la parola "liberale", "libertà" come condimento, mi arrabbierei con lui. Cfr. uno degli esempi che ho scelto per illustrare il secondo "veleno" nel post successivo a quello qui discusso.

Distinguiamo l’errante e l’errore, come diceva Giovanni XXIII che tu citi. Diciamo anche che per ogni tesi, per ogni teoria ci sono sostenitori più o meno preparati e che nessuno parla mai sempre a titolo di tutti. Ma una tesi, a forza di essere mal sostenuta da individui confusi, si logora. Inoltre la loro confusione può anche essere attribuita a impreparazione individuale, ma secondo me è pure sintomo del fatto che quella stessa posizione è stata diffusa senza ben spiegarla: “ora si può dir Messa in latino, ma ricordate che la lingua non è essenziale”, basterebbe una postilluccia così, ma mai la si ascolta!

C’è una persistente carenza di chiarezza e di spiegazioni nel rivolgersi ai fedeli quando si forniscono loro insegnamenti o si promulgano disposizioni, che è stata lamentata di recente anche da eminenti figure della Chiesa (non da me!) in merito ad altri provvedimenti. Ricordi il Card. Martini?

Teilhard de Chardin scrisse, di quando una volta, in Cina (speditovi da superiori ottusi), gli mancava tutto l’occorrente materiale per la celebrazione eucaristica; si mise allora a pensare che prendeva come altare la Terra intera e come ostia la sua fatica quotidiana. (Mi scuso se cito solo a memoria, quindi approssimativamente, questa riflessione bellissima che a suo tempo mi colpì). Ebbene, da pensieri tanto profondi, da una percezione così vera dell’essenza di tale celebrazione a frasette come “mi piace l’antico”, a elogi che si farebbero come a una tazza di cioccolata calda, ci vedo un baratro spirituale sconfortante. Tu no? (Non per niente T. d. C. fu un outsider della cattolicità…)

Un metodo da Repubblica, appunto; giochini di prestigio.

Guarda, trovare quelle immagini su Repubblica è stato un puro caso. Il quotidiano on line non ne faceva nemmeno un uso polemico. E sono stato sorpreso anche io di quello che quelle persone dicevano, perché confermava un mio sospetto espresso nel nostro più discusso post. Ovvero quello di un approccio estetizzante e quindi superficiale alla Messa. Ho anche premesso che non ritengo quelle persone rappresentative di tutta la Cattolicità…Però una, UNA che mi smentisca! Un fedele che dica netto e reciso “non importa, latino o italiano è la Transustanziazione che conta”. Il signore della Militia Christi parte “bene”, poi fa un desolante richiamo ad un recente film (e tutti gli altri di eguale tema ma con meno sangue? Capiamo la Passione solo perché un regista l’ha rappresentata in modo più audace e grazie agli effetti speciali più sviluppati?).

Vedi, è come con le interviste ai leghisti ai loro raduni… Forse uno ce ne sarà che in fondo è colto e mite, ma quando li senti parlare snocciolano sempre campionari di rozzezze varie in italiano approssimativo.

Se si vuol dire che questa gente "del Vecchio" è stupida e retrograda(...)

Excusatio non petita, accusatio manifesta , potrei dire, tanto per tornare al latino... Ma sì, penso che quella gente sia molto limitata e superficiale e che la loro superficialità sia nociva alla cattolicità e sia sintomo di una impreparazione (azzardo io, eh?!) pilotata. Perché l'impreparazione sulla Messa può anche essere innocua e tutt'al più avere effetti folcloristici, ma poi è un abito mentale a cui ci si abitua e sotto il quale si finiscono per paludare ben altre e più nocive difformità.

Non dico invece che è "retrograda" perché non uso il tempo come metro di giudizio - “più ti riferisci a cose vecchie meno sei da ascoltare”. Infatti la polemica contro la Messa in latino e le reazioni ad essa (non mi stanco di ripeterlo) non è dovuta al fatto che tale Messa o la sua lingua sono “vecchie”. Anche il liberalismo allora, nonostante non vanti duemilaesette candeline, giovane giovane non è!

Parlar male di militia christi sottintendendone le ragioni e voler accomunare a tale giudizio la reintroduzione della liturgia di Giovanni XXIII, cercando di dire che quella riforma è apprezzata da questa gente, è una manovra davvero faziosa.

Beh, chi “cerca di dirlo” ? Lo dicono loro!
Ti dirò poi che io nemmeno la conoscevo, MC, ho pensato lì per lì che fosse una qualche società di beneficenza… Ignoranza mia beata! Poi son rimasto basito nel leggere il loro sito, tant’è vero che ho scritto un post apposito. E tu che ne pensi della loro impostazione? Di quell’impasto ideologico in cui non tutto è propriamente evangelico, del loro lessico fascisteggiante?

Meglio farebbe l'autore a esporsi personalmente nei giudizi perché così, più che ad un liberale assomiglia ad un democristiano tipo Rosi Bindi, una furbizia di tipo Prodiano, appunto, alla quale è difficile rispondere perché mira non al confronto ma a far prevalere il punto di vista dell'autore, una prepotenza, appunto.

Non raccolgo il paragone agli esimi uomini politici che menzioni. Io ho messo un video e ho premesso che non è una statistica, non mi sembra di avere usato chissà quali sottili sotterfugi… Casomai il post era alquanto ellittico perché nasceva come complementare rispetto ad uno precedente.

Esponiti tu, piuttosto! Dimmi che quei signori fanno (almeno) tenerezza, che si esprimono con grande e sconfortante confusione… Esprimiti sulla Militia Christi…

Con stima.

La Forma Dell’Acqua

2007-09-19T05:58:00.000-07:00

ovvero
Dell’Irritazione per un Certo Tipo di Critica Sovente Mossa a Beppe Grillo

Visto che non vogliamo parlare solo di vecchie statue come Marx o di bizzarre bestie come la Militia Christi, mi pare sia il caso di spendere due parole sull’exploit di Beppe Grillo. O meglio sulle reazioni che ha suscitato.

Beppe Grillo col suo V-Day si può analizzare in tanti modi. Io e Beiderbecke ne discutevamo l’altro giorno - non tutte le analisi hanno come risultato un giudizio positivo. Forse sarebbe il caso di dedicargli un post ben meditato, nei prossimi tempi.

C’è però una critica dalla quale dissento fin da subito. Indipendentemente da che cosa si pensi, nello specifico, delle proposte dell’arzillo genovese, del suo stile, della sua efficacia, delle sue prospettive e tutto il resto, che cosa mai vuol dire il commento “La politica si fa all’interno delle istituzioni” con cui ultimamente si troncano i discorsi su di lui? Lo abbiamo sentito anche oggi dal Senatore a Vita Ciampi, che tiene dietro a Napolitano e a vari altri. E c’è da scommetterci che lo risentiremo, se non altro perché quegli augusti vegliardi colla loro autorevolezza destano sempre fenomeni imitativi.

Ebbene, scusate ma per me è un gioco di parole. Le istituzioni sono strutture che di volta in volta sono riempite da chi al potere assurge. Sono i contenitori entro cui si mette l’acqua. E’ vero che Grillo auspica anche dei mutamenti strutturali, ma non mi pare in modo diverso da quanto abbiano fatto o facciano altri partiti politici, tanto in campagna elettorale (come quella in cui è Grillo) quanto una volta al governo. Lo facevano o come lui, o promuovendo mutamenti ancor più grandi. Solo si esprimevano in modo più elegante, appartenevano alla casta (tanto per adottare un termine che mi sembra condivisibile) e per loro non aprirono bocca Presidenti in carica ed emeriti. Cane non mangia carne di cane.

Che tipo di acqua sia Grillo ognuno lo giudichi come vuole: se acqua fresca, se acqua ragia, lo dirà comunque il tempo. Ma enfatizzare che voglia cambiare i contenitori (soprattutto se non si considerano solo i temi del V-Day, ma per intero tutti quelli sollevati in vari anni) mi sembra una riduzione intenzionale e retorica.

In fondo, il termine “istituzioni” è un discussion stopper - è come i morti, di cui non si può dir male (e invece si può benissimo). Tutto questo cianciare di istituzioni e di “luoghi tradizionali” della politica in cui “si deve rimanere” è solo un modo per dire “lasciate che ci rimaniamo noi!”. E scusate se sono osservazioni secche ed elementari.

Valete.

De Partibus Animalium [1]. La Militia Christi

2007-09-17T15:40:00.000-07:00

Da cosa nasce cosa. Guardando il filmato sulla ritrovata messa in latino che ho commentato qualche giorno fa mi ha incuriosito la menzione, da parte di un suo affiliato, della Militia Christi (un soldato, dunque, a dispetto dell’aria bonacciona). Poiché da costui proveniva un consiglio tanto sgangherato come quello di capire la Passione di Cristo attraverso l’omonimo film di Mel Gibson (con buona pace di altri autorevoli filmoni sul tema), ho voluto scoprire in quale alveo e da quale fonte scorresse mai un tal fiume di dottrina.

Detto, fatto: mi sono letto testi e guardato foto del sito http://www.militiachristi.it/ trovandovi cose bastevoli a sostanziare un post con cui inaugurare una nuova serie polemica, che intitoleremo De Partibus Animalium. Serie dedicata alla individuazione e dissezione degli strani ibridi ideologici, bizzarre chimere o pericolosi dinosauri che siano, incarnati da singoli o da gruppi i quali, con la loro accozzaglia di pezzi male assemblati e che dovrebbero essere estinti da tempo, quasi fan sembrare nobili creature i grandi partiti.

Ad Sidera non vuole surrogare è wiki, quindi non starò a farvi un riassunto particolareggiato della storia della MC, e dei suoi capisaldi ideologici, che anzi vi invito a leggere direttamente. Posso in breve descriverne lo spirito come una ventata di ideologia ancor peggiore di quella del Concordato. Quello fu stipulato da un Mussolini perfettamente consapevole del suo valore strumentale (“Essendo d’accordo col Papa si domina ancora la coscienza di 100 milioni di uomini” - Discorso alla Camera del 5 maggio 1929) mentre qui ci si riferisce, con entusiastica viscerale adesione, alla sovranità di Cristo che si dovrebbe tradurre, da dominio del cuore del singolo (cf. il vessillo della MC), in (auspicio di) dominio politico esercitato da colui che del Nazareno sarebbe il vicario in terra - a partire, ça va sans dire, da Roma caput mundi e dall’Italia. In questo sito, in cui re si scrive ancora, deamicisianamente, con la maiuscola (ma “sì” senza accento, a giudicare dagli striscioni), la parola si riferisce di preferenza al Romano Pontefice.

Strani strabismi e miscugli emergono. Nonostante si voglia sottolineare l’estraneità di Pio XII alla persecuzione degli ebrei (http://www.militiachristi.it/Riflessioni_e_Formazione_art._7.hm), si ha poi una convergenza di fatto con il (neo)nazifascismo: nello stile, a partire dal gotico del nome, nel lessico (“onore ai caduti pontifici”), nei temi: no veemente a coppie di fatto, immigrazione, aborto e così via, il tutto presentato come costitutivo di una minaccia imminente cui si opporrebbe appunto la militanza nell’Armata dell’Unto. Chi avesse voglia di fare un po’ di spazzaturistica comparata potrebbe infatti rilevare le enormi somiglianze con Forza Nuova (http://www.forzanuova.org/), ad esempio l’ossessione antimassonica che richiama quella analoga del Benito (il complotto pluto-giudaico-massonico…).

Apprendiamo poi su wiki che il movimento si dichiara “Cattolico ma non antiebraico”. I buoni cattolici esenti da antisemitismo proveranno, nel leggere questa specificazione, quel che hanno provato generazioni di donne non bionde nell’ascoltare di Marina, “mora ma carina” (che in realtà è una finissima citazione scritturale).

Altre meraviglie. Si insiste che i capisaldi della fede sono perfettamente afferrabili dal senso comune, e poi si cita una qualcosa di evidente e universale e sempre esistito come l’infallibilità papale. Non si può dire però che il sito della MC sia superficiale: qui le cose si argomentano e si spiegano fin nei minimi particolari… Impariamo ad esempio da una nota a un testo di un certo spessore (http://www.militiachristi.it/Riflessioni_e_Formazione_art._6.htm) che “La gnoseologia è quella branchia della filosofia che studia la conoscenza umana.” Per tacer delle pinne. Con questa notazione termino dunque in perfetta coerenza tematica questo primo articolo del triste bestiario, per il quale si accettano suggerimenti e candidature.

Valete.

Tre Veleni Mortali

2007-09-16T12:09:00.000-07:00

Le posizioni che a noi piace difendere, a forza d’argomenti, e che vorremmo vedere realizzate, sono note. Vorrei ora, ragionando su di un piano più generale, individuare tre atteggiamenti o tre disposizioni (leggetene, poi chiamateli come volete) che corrispondono a tre letali impedimenti a qualunque discussione, a qualunque dialogo, a qualunque possibilità di cambiamento. A prescindere dal fatto che difendiate posizioni simili alle nostre o meno, spero che vi accorgerete che non fanno bene a nessuno (tranne a chi se ne serva intenzionalmente, diffondendoli per difendere i propri privilegi) e che sarete d'accordo con l’etichetta "tre veleni". E sono purtroppo veleni assai diffusi.

Primo veleno: "Son tutte parole"

Questo atteggiamento si sposa bene con la pigrizia e si ritrova in genere in chi si sente insicuro con le proprie conoscenze, o abilità dialettiche, oppure è rimasto deluso da promesse tradite (infatti si riscontra spesso negli elettori di Berlusconi, ed è quindi un sintomo da cui si individua nonostante le reticenze precedente voto dato a Forza Italia. Ma fra un po' le cose si confonderanno).

Si tratta della diffidenza nei confronti della discussione e della comunicazione. Quando si avverte anche solo un po’ di correttezza nel ragionamento altrui lo si bolla subito come un prodotto verbale sì di buona fattura, ma proprio per questo da considerare con sospetto o come inefficace: "son tutte parole", appunto.

Eh no. Le parole, lo sappiamo, sono quanto di più inflazionato abbiamo. Ma sono anche tutto quello che abbiamo, perché la nostra ragione è discorsiva (non voglio imbarcarmi in nessuna grande tesi filosofica, ma avete mai notato che gli animali non discutono?). Di parole sono fatti tanto il Mein Kampf e il Libro Rosso quanto la Divina Commedia e la Costituzione. Le parole non sono solo quello che sentiamo, ma quello che pensiamo. E che poi facciamo. Non si deve dimenticare questa relazione diretta. Chi diffida delle parole o vuole passare ad altri mezzi oppure disprezza l’unico strumento analitico e costruttivo che abbiamo in molte questioni (in particolare quelle etiche). Chi le sprezzasse perché teme raggiri verbali sprezza in realtà la propria ragione ed è insicuro di sé. Chi rinuncerebbe ai polmoni per timore di respirare qualcosa di puzzolente o persino di tossico?

Secondo veleno: L’ignoranza immobile

Non sa servirsi della ragione non solo chi ne rifiuta l’uso ma anche chi non sa sostanziarlo. Molti sanno difendere le proprie posizioni non tanto argomentandole quanto facendo un uso povero delle parole. Ovvero usandole sulla base di passaggi dati per scontati, di facili equazioni, di slogan. Su quelli si attestano e non v’è nulla che li smuova, nemmeno se "smuovere" significa condurre una difesa, scendere nello spazio delle ragioni e cercar definizioni, e sostenere una tesi. Ripetono e tutt'al più cambiano l'ordine dei termini, con triste e inane ars combinatoria.

Tre esempi. (1) Inutile che qualcuno mi dica che l’omosessualità è "contro natura", se poi non mi sa dire che cosa "natura" significa. [NB: sembra facile!] (2) Inutile che qualcuno si dichiari "liberale" se non ha un corrispondente concetto di "libertà", ovvero qualcosa che non sia solo un istintivo apprezzamento per la parola "libertà", che ovviamente, "suona bene" (come "democrazia", infatti ci si affretta sempre a farcirne i nomi di qualunque partito). [NB: sembra facile!] (3) Inutile che qualcuno si dichiari "cattolico" se poi non sa dirmi i dogmi in cui per definizione un cattolico deve credere (e che lo differenziano da un protestante, ad esempio, o da un ortodosso). Come l’Immacolata Concezione. O l’Assunzione. [NB: sembra facile!]

E così via.

Terzo veleno: Il gioco di Pollyanna

Non avrete dimenticato Pollyanna, zuccherosa protagonista di più d’un libro e, soprattutto, d’un film Disney per famiglie. Costei, alla quale od alle cui conoscenze capitavano sventure più o meno gravi, trovava sempre un modo per consolarsi, pensando al peggio che avrebbe potuto verificarsi e che non s’era verificato. Desiderando ad esempio ricevere una bambola per posta e ottenendo invece, per uno scambio, un paio di stampelle, la fanciullina si consolava della delusione pensando al fatto che di quelle stampelle non aveva bisogno. Questo modo di vedere le cose era chiamato "Il gioco della felicità". Ebbene, a quanto pare alla piccola non passava per la biondocrinita testolina, forse, che avrebbe comunque potuto ottenere la sua sospirata bambola se avesse sporto reclamo. O, ancor meglio, che avrebbe provato felicità anche regalando quelle stampelle a un bisognoso.

Veniamo a noi: molte volte si sente dire che, in fondo, si sta bene, che non c’è da lamentarsi. D’accordo, sì. Nessuno dichiara che siamo con l’acqua alla gola e che in Italia si sta male. Abbiamo anche il superfluo e forse di più. Ma appunto, in primo luogo, fa rabbia che a tanto benessere non corrisponda progresso spirituale (anche un cattolico, mutatis mutandis, potrebbe sottoscrivere questa affermazione!) o diffusione del sapere, o generosità. Inoltre spesso non ci si rende conto di quanto si potrebbe migliorare. Stare meglio di qualcun altro non è un buon motivo per pensare di essere giunti alla perfezione. Da notare che quella argomentazione ("perché battersi per la legge X? In fondo non stiamo mica male") è spesso e volentieri accampata da chi riconosce che la legge X sì, apporterebbe qualche beneficio a qualcuno, ma crede in prima persona di non averne bisogno, o di non doverne avere mai bisogno in futuro, così che questo veleno è un diretto distillato della miopia intellettuale, dell’egoismo e della pigrizia.

Valete.

la religione, il liberalismo e l'intolleranza

2007-09-16T03:41:00.000-07:00

Ogni volta che discuto di religione, chiesa e modo di vivere la religione con un amico cattolico, mi cascano mediamente le braccia: non c'è nulla di più inutile e frustrante che cercare di mostrare certe cose a chi graniticamente considera alcuni argomenti come intoccabili e non lascia spazio ad alcuna dialettica. Ci tengo a premettere che io NON sono anticlericale, credo fermamente nella libertà di professare il proprio culto, qualunque esso sia nella maniera che si preferisce. Credo anche nella libera manifestazione del pensiero, cardine della società occidentale nata dal liberalismo classico, e quindi ritengo che sia un diritto sacrosanto professare un'idea quanto dire tutto il male possibile su di essa.

In quanto liberale, io sono un convinto assertore della laicità intesa come libertà (sempre entro i limiti inderogabili del c.d. primicipio del "neminem laedere") di non essere obbligati a sottostare ad imperativi morali ed a condotte di vita che non si condividono.
Quindi quando parlo in modo pesantemente critico di una religione, specie di quelle religioni che a mio avviso oggi stanno peggiorando a livello globale la qualità della vita nel mondo (l'islam in primis, poi a seguire il cattolicesimo), mi limito a contestare la loro pervasività, la loro volontà costante di volere imporre su di tutti i propri precetti morali. Un avveduto credente potrà replicare: "Certo, per me i precetti religiosi sono espressione della verità assoluta, quindi - in quanto assoluta - per definizione tutti sono ad essa assoggettabili, in altre parole essa è il bene per tutti e quindi penso che tutti debbano sottostarvi". Innanzitutto magari tutti rispondesssero con questo tenore..eppoi si potrebbe facilmente replicare loro che, se nulla vieta di fare assugere alcuni precetti morali a "massimo bene per l'umanità intera" del resto nulla impone che tale verità sia resa cogente: che sia imposta per via legislativa (temi bioetici cattolici in Italia) o peggio con la violenza (vedi islam radicale e le continue minacce e violenze da esso perpetrate ai danni dell'occidente e dei musulmani moderati).

E' la scissione tra morale e diritto che manca a queste concezioni della vita, la scissione tra peccato e reato. Sarebbe lungo qui ripercorrere il serrato interccio che lega diritto e morale lungo le complesse direttrici della filosofia, della sociologia e la teoria del diritto. Mi basta semplicemente ricordare che quello che mi ha sempre fatto ritenere il pensiero liberale come il migliore tra quelli attualmente elaborati è il fornire linee guida, shapes of mind più che imperativi dettagliati. In tutti i pensieri totalizzanti (tra i quali entrano a pieno titolo anche le religioni atee, come il comunismo ed i vari nazionalismi totalitari) la vita di un individuo è strettamente irregimentata in una serie di diktat, che nel loro complesso compongono una concezione secondo la quale l'individuo stesso finisce per dissolversi, nella massa dei fedeli o nelle classi sociali.

Nel pensiero liberale avviene il percorso inverso: si parte da un principio di fondo, il neminem laedere, la libertà totale finchè non si danneggiano gli altri, per poi fornire la specificazione di esso nei vari campi della vita (economico, sociale, etc.) ed eventualmente apportarvi alcuni correttivi minimi. Ma la concezione di base che pervade la vita di un liberale è un'ampio e residuale spazio per la libertà del singolo. Per questo il liberalismo è tolleranza e il pensiero confessionale è tendenzialmente imposizione. Brutalmente, il liberalismo dice: "se non crei danno ad alcuno tu sei libero di vivere come vuoi"; i pensieri totalizzanti al contrario partono negando questa premessa e dicono: "questi sono i confini entro i quali devi vivere e muoverti: entro di essi e solo entro di essi sei libero". Questi ultimi elevano rozzamente la morale a diritto ("cio che è infinitamente buono per noi DEVE esserlo per tutti") il liberalismo eleva a diritto una generale libertà e rende cogente solo ciò che la viola o che la mette a rischio.

Intendiamoci poi, c'è a mio avviso una minoranza di credenti che comprende questo complesso rapporto tra diritto e morale di matrice liberale e che si rende perfettamente conto che è per merito di esso che l'occidente negli ultimi secoli è progredito migliorando la qualità della vita in modo impensabile agli albori dell'età moderna. E' assolutamente possibile, in altri termini, essere credenti e liberali: il liberalismo NON postula mai l'ateismo. Il liberalismo invece postula SEMPRE la laicità, ovvero la facoltà accordata agli altri di poter vivere la propria vita (specie quella privata) come meglio credono, sempre finché non creano danno ad altri. Quando la maggior parte dei cattolici e degli islamici interiorizzerà questo semplice concetto allora anche l'italia ed i paesi islamici potranno assurgere ad un livello di libertà sociale ed economica ed a una mentalità tollerante propria di paesi, spesso cristiani, in cui però la separazione tra sacro e profano, tra stato e chiesa, è da sempre concepita come una componente essenziale della qualità della vita.
Saluti

A Volte Ritornano

2007-09-14T07:38:00.000-07:00

Cari due lettori,
ritorno assai brevemente sulla questione della Messa in latino. Su alcuni video de La Repubblica (di cui qui mi servo NON per adesione ideologica ma puramente come fonte documentaria) possiamo vedere la “prima” Messa in latino (ovvero post-reintroduzione) ed i suoi “effetti”.

http://tv.repubblica.it/home_page.php?playmode=player&cont_id=12579

Ascoltate i commenti dei fedeli. Chiaramente riconosco che non hanno valore generale o generalizzabile: sono quattro o cinque di contro all’enorme massa di tutti i cattolici. Ma sembrano confermare alcune mie osservazioni di qualche tempo fa.

Perché la apprezzano? Risposte sparse: perché fa antico, perché mi ricorda il babbo morto, perché è più ricca di contenuti (sic - ma una lingua, qualunque sia, è veicolo o contenuto?). E’ “più ricca e densa”, dice una fedele, come si direbbe di una cioccolata in tazza Cameo di nuovo lancio.

Chi la segue meglio addirittura si scopre essere “Chi non sa il latino”, secondo il signore della Militia Christi, mentre una signora dice più nettamente “bisogna che imparino”. E si sentono poi ringraziamenti, per questa iniziativa tutta terrena, sia al Papa sia a Dio e alla Madonna (dei quali ultimi vorremmo vedere la firma in calce all’autorizzazione - così come vorremmo sapere chi invece NON fu da ringraziare quando un altro Papa prese la decisione opposta! ). E sempre il membro della Militia Christi ci invita, per capire la Passione, a vedere il film di Mel Gibson! (Per fortuna l’altra signora richiama alle Sacre Scritture).

La forma prevale sulla sostanza e comunque è una forma arlecchinata, tutta fatta di toppe eterogenee -nel postmoderno tutto si mescola, e Messa, Bibbia, film di qualche anno fa, sono nello stesso calderone. Ripeto: approccio da DVD.

Forse tra qualche secolo ci sarà una Militia Gibsonii. Dov’è un nuovo Lutero?

Valete.

Di un molto ammirevole zelo marxista e dei suoi difetti

2007-08-27T06:28:00.000-07:00

In viaggio verso lontani e maomettani lidi (gli stessi da cui vi scrivo dopo lungo indaffarato silenzio, e che altre righe mi dettano - righe che presto o tardi leggerete) mi è capitato di compiere un tratto di strada seduto in treno dinanzi ad un giovane e preparato filosofo marxista diretto alle meritate vacanze. E di conversare piacevolmente con lui.

Questo giovane, già mio consigliere di stimolanti letture, è, ve lo dico subito, inattaccabile dalle critiche istintive che gli allergici al termine “marxista” potrebbero avere cominciato ad affilare nella mente al solo leggere l’aggettivo. Egli vanta una conoscenza non comune della Filosofia tutta; in lui Marx non è fugace lettura liceale o slogan da squatter (1). Conosce la Storia, il mio amico e inoltre, vista l’età, dalla adesione a quella filosofia non ha (per lo meno non ancora) ricavato prebende, scranni, strapuntini o pouf qualsivoglia; non lo spiazzereste con argomenti ad personam, è marxista di cuore e di mente, e la mente è ben nutrita. E non sostiene nemmeno il governicchio in carica, né professa sconfinata stima per una delle figurette politiche vigenti. E’ marxista punto e basta.

Sosteneva dunque il mio amico che la definizione che Marx diede dell’uomo come animale che crea con il lavoro le proprie condizioni di sussistenza è la migliore possibile, sul millenario mercato della filosofia. La spunta anche su quelle che individuano la caratteristica essenziale dell’uomo nel possesso del linguaggio, ad esempio, o del concetto di Dio. L’uomo si distingue per il lavoro. I successivi punti essenziali della filosofia marxista li conosciamo, se li abbiamo studiati al Liceo o almeno orecchiati altrove, magari sulle pagine dell‘Unità. Li accenno un po’ da Bignami (esponendomi a critiche di sciatteria, ma tant’è - ogni correzione poi è gradita, nell‘impresa collettiva del sapere). Chi possiede i mezzi di produzione esercita un dominio sull’altrui persona; questo è appunto ciò che è avvenuto ed avviene nella Storia, che è fondamentalmente storia di lotte di classe e che (“è tempo di cambiare il mondo!”) può, deve essere presa in mano per arrivare ad una società senza classi, in cui ciascuno può esprimere appieno la propria umanità senza doversi alienare.

Come in tutte le storie ci sono i cattivi, e hanno degli strumenti con cui combattono chi a loro si oppone. I cattivi sono quelli che tengono per sé gli strumenti di produzione. Le intuizioni marxiste di base, che dovrebbero stimolarci alla lotta verso la società perfetta, sono state ostacolate, e lo sono tuttora, da una serie di mentali bastoni tra le ruote, i rallentamenti ideologici, che i cattivi sanno ben usare a proprio vantaggio: come tutte le filosofie che giustificano lo status quo, o come il concetto di Dio, oppiaceo e consolatorio, o come la tentazione della società consumistica (per chi ancora non c’è), o come infine il crogiolarsi in essa (per chi già c’è) - e così via.

Ma come, quando e dove arriverà codesta società senza classi? Non ci sono già stati grandi esperimenti in tal senso, e non sono miseramente falliti? E quali altri si considerano ancora in cammino? Che io ricordi, a dichiararsi comunisti (oltre a qualche quotidiano, si intende) ci sono una piccola isola caraibica dai paradisiaci panorami, fonte anche di facile (e a volte turpe e illegale) sollazzo per i lombi altrimenti privi di mercato di squallidi turisti più che brizzolati. E poi il Paese di Mezzo che tanti ristoranti ed ambulanti a noi largisce. E anche quelli sono in dubbio.

Ma il mio amico non fa una piega. L’isola del Grigiobarbato ora lungodegente è stata soffocata nelle sue potenzialità da un formidabile strumento che ha drammaticamente falsato i risultati: il bloqueo. D’accordo, te la passo. Non si può distribuire a tutti la miseria, miseria ahinoi indotta. Ma il Fu Celeste Impero, da sì lungo tratto laccato in rosso? Lui mi dice che lì, lì invece le cose stanno funzionando. Lo so io, per esempio, chi è il Primo Ministro cinese? Butto lì imbarazzato un “Hu Jintao” (Mi ricordo infatti la barzelletta su Bush e “Condy, Who’s China’s Prime Minister?” “Who” - etc.). “No” - mi dice trionfante l’amico (senza specificare poi chi è, ma io penso lo stesso: “Ahi, touché”). “Vedi, questo intanto è già un segno del superamento del culto della personalità, che tanto fu criticato”. Laggiù -riassumo il suo discorso seguente- c’è un gran lavoro collettivo. Nelle alte sfere e nelle basse. L’operaio semplice sgobba come un mulo notte e dì anche se sa che lui, personalmente, non arriverà a vedere la nuova e definitiva società, ma perché altri ne godano - ha coscienza di classe che gli fa trascendere l‘individualità. E chi è in alto dal canto suo oggi sta al timone ma è pronto a dismettere il potere, un domani. Il grandioso esperimento di umanità è ancora in corso, altro che deriva capitalistica. Sì, ci sono metodi capitalistici, ma è come la NEP di Lenin, sono strategici, non sono cedimenti: non avrebbe senso per ora abolire ora le classi e dare a tutti in egual misura quel poco che c’è, aspetta però che i granai siano colmi e poi vedrai che le classi spariscono.

E la gente tutta ne è cosciente: tanto è vero che se parli con un cinese dei tanti che, silenziosi, punteggiano la popolazione studentesca della Università tedesca dove anche lui vive, ti dirà che conosce un solo filosofo, il Karl, e ostenterà grande orgoglio nazionale, profonda consapevolezza del grandioso progetto di cui è parte. Argomento deboluccio, questo, penso io - anche il mio bisnonno avrebbe forse scambiato, se proprio, su stimolo dell’interlocutore, il discorso si fosse innalzato un poco di più degli affari quotidiani, quattro ammirate parole sul Duce, e allora? Necessario segno d‘intimo convincimento o risultato d‘indottrinamento? Risposta facile. (Il mio amico ha peraltro pure l’onestà di dirmi che le sue posizioni sulla Cina non sono condivise da tutti coloro i quali si definiscono, oggi, in Italia, “comunisti”).

Interessante punto di vista, quello marxista, nel complesso. Innanzitutto è fedeltà a una linea di pensiero in un mondo dove tutt’al più la gente è fedele a una squadra di pallone, quindi lo ammiro. Mi turba anche un po’. Innanzitutto usandolo come lente per leggere me stesso e il mio ruolo sociale. Non faccio parte della catena produttiva. Ho sempre pensato che la filosofia di cui mi occupo io (paccottiglia logico-formale) sia sterile, e ora, ricordare, attraverso le parole del mio amico, quel che Marx dice dell’ideologia, delle idee che son create dalle condizioni economiche e che a volte servono per anestetizzare la critica alle sperequazioni mi fa venire in mente che gran parte dei miei interessi culturali (interessi, appunto!) potrebbe anche essere questione di dominio ideologico sulla mia mente: giovane, energico cervello che potrebbe dedicarsi (insieme al corpo ch’esso comanda) a più nobili cause, e che invece s’accartoccia su questioni di lana caprina mascherate da domande profonde, fintanto che la pancia, a scapito d’altri, è piena. E lo stesso potrebbe dirsi dei miei turbamenti su Dio e l‘aldilà (questi ultimi espressione, in particolare, di un egoismo personale). Sono in certo modo la versione postmoderna del Tartufo, io.

E ancora, per passare dal singolo ai tanti: l’idea del lavoro, e quella della lotta come chiave di lettura della storia sono un colpo di genio, e di immensa portata teoretica. Abbracciare il pensiero di Marx anche solo fino a questo punto comporta avere un formidabile strumento critico (e autocritico) a disposizione. Fin qui ammiro e son tentato di aderire, ovvero di servirmi dei concetti in questione, almeno in prova.

Ma -controbatto io dopo compunto rimuginare- il fallimento di grandi esperimenti comunisti non dovrebbe instillare nei giovani marxisti preparati (ovvero conoscitori della Storia) un po’ di pessimismo? Ossia: si può arrivare a pensare che Marx aveva sì ragione, ma al tempo stesso le forze che intralciano il raggiungimento della meta (tentazione capitalistica, bassi egoismi, opposizioni deliberate) son soverchianti. Insomma, una diagnosi non può esser correttissima, impeccabile anche se poi purtroppo è di incurabilità? No, dice il mio amico (e qui si rabbuia un po’), la categoria di pessimismo è “antistorica”. Anche quella di fallimento.

Ce ne andiamo salutandoci cordialmente, ognuno per la sua strada, felici d'avere alleviato le ore di viaggio con la compagnia.

Tuttavia nella mia testa non finisce qui, continuo a rimuginare. Mettiamo pure da parte fallimenti e pessimismi, se sono antistorici (qualunque cosa ciò significhi). Supponiamo che da qualche parte si arrivi a che i granai siano colmi. Che la classe dirigente (del Paese di Mezzo, o di qualunque altro abbia preso il leonino pensatore di Trier a suo nume e lume) sfugga alle tentazioni del potere per il potere, che insomma tutto fili liscio dal punto di vista ideologico ed economico. Tutti son convinti e tesi allo sforzo. Ma come faranno ad abolire le classi? Forse potranno parificare gli stipendi, questo sì. Ma le competenze per mantenere funzionante una centrale atomica, per insegnare matematica e per seminare ségala non saranno interscambiabili. Non si potranno redistribuire. Non si potranno spalmare sulla popolazione, ciascuno a turno lunedì al reattore, poi martedì alla scuola del villaggio di campagna a inculcar tabelline ai marmocchi e mercoledì a seminare sementi - e daccapo. Mentre centrali atomiche, due per tre e campi di segala continueranno invariabilmente e freddamente a servire, ignari delle trasformazioni sociali. E allora alcuni continueranno a menare una vitaccia da cani, altri una vita così così e altri staranno benissimo. Se ci sarà elevatissima giustizia sociale d’accordo, welfare in tutte le sue accezioni, d’accordo, senso dello Stato, d’accordo - ma dove sarà l’assenza di classi, a parte nel salario?

E poi, mi sta bene che Dio e perturbante compagnia possano essere usati ideologicamente, come oppiacei, che il pessimismo, che l’evocazione limiti dell’essere umano siano in parte il risultato di una falsificazione atta a frustrare sul nascere l’azione levatrice del cambiamento, ma, meine Damen und Herren, negheremo forse che l’essere umano, in qualsivoglia tempo, dovrà morire, senza sapere come e quando - e che ne avrà paura terribile? E che dovrà dormire un certo numero di ore a notte? E che avrà fame e sete? E che farà, sit venia verbis, cacca e pipì? E che ci metterà un certo tempo e un certo sforzo ad imparare qualcosa, che sia il due per tre, il Capitale o il manuale di manutenzione della centrale nucleare? Tutte cose necessarie per ciascuno, ma in diverse misure a seconda dell’individuo - e queste diverse misure orienteranno diversi comportamenti, che tireranno in diverse direzioni. E non dimentichiamo poi l’aleatorietà dell’attrazione sessuale - se siamo abbastanza disillusi da non voler parlare dell’innamoramento! E gelosie, e invidie e concorrenze, che certe pulsioni si tirano appresso. Non esagerava, Dante, a dire che l’amore muove il sole e l’altre stelle, anche se ne aveva un concetto troppo rarefatto e cristallino, non ancora macchiato da Freud. Qui come si interviene? Si introduce una rotazione degli amplessi, magari con qualche incursione in quelli omosessuali, per essere sicuri che ciascuno sia appagato appieno?

Come abolire i limiti, i fattori di egoismo, di infelicità individuale o di disparità derivanti dal fatto che l‘uomo non è pura testa d‘angelo? Forse con giochi da Prometeo? Dobbiamo però evitare la manipolazione genetica, se non altro per una questione di continuità: se parificheremo economicamente una popolazione di nuovi esseri uniformi ottenuti in laboratorio, quel succitato operaio, ormai sottoterra, poveraccio, non avrà sgobbato per un paffuto pronipote, ma per il risultato, da lui inimmaginabile, di qualche nuovo rimescolamento del suo DNA, grato più a provetta e siringa che alla memoria dello stakanovista avo.

E allora come altrimenti spianeremo le bozze strutturali dell’essere umano? Con l’educazione elementare? Con una rivoluzione culturale? O con un decreto si dichiarano decaduti e nemici del popolo cuore, tubo digerente e genitali coi loro reazionari capricci, per poi fucilarli in piazza insieme ai loro portatori?

Conclusione. Io ammiro lo zelo marxista, o comunista, se ben argomentato. Davvero. Fornisce un grande acume critico, che ben può agire da solvente di molte micidiali tentazioni alla pigrizia intellettuale. Chi è contro, chi non dà per scontato, chi combatte l’ovvio è amico mio. Ma il marxismo, nel momento in cui dimentica la complessità e limitatezza dell’uomo, cade in un peccato filosofico prima e pratico poi peggiore di quello della inerte pura teoreticità che il suo acutissimo e ammirevole Padre stigmatizzava: l’ipersemplificazione. Che può essere peggiore dell’inerzia. E che è cugina della deformazione (perché poi è facile scivolare nella machiavelliana apologia delle efferatezze che in nome della Repubblica Popolare si compiono, quando si è convinti che quella è sulla strada giusta per la società perfetta - posto che non sia tutta disinformazione mediatica dei nostri Stati, s‘intende). La deformazione, che è come dire la sorella brutta e cattiva dell’inerzia, e siam da capo o peggio.

Proposito. Io non voglio essere tra quelli che coltivano solo il loro giardino. E nemmeno voglio essere di quelli che la peste se li porta via mentre stanno lì a grattarsi la zucca chiedendosi se sia sostanza o accidente. Sono d’accordo che la storia è storia di lotta, e sono quasi disposto a dire che lo è di classi. E preferisco credere, visto anche che la statistica anagrafica mi dice (o mi illude, il che è lo stesso) di avere davanti a me ancora un pezzettino di Storia da vedere standoci dentro fino alle orecchie, che la si può correggere, se non davvero guidare, per stare tutti meglio. Ma non chiedetemi di credere alla società senza classi come meta. Con buona pace del mio amico marxista di cuore e di mente.

Dubbio interiore finale. E tu credi di liquidare in cuor tuo il marxismo così? Con qualche riga semiseria? E volumi e volumi di pagine pro, e di altri più nobili tentativi contra? No, non mi illudo, macché, siam solo nella blogosfera, io non sono né vero antidoto a quelli né alla pari di questi, lo so. Però chi lo ha detto che la verità debba essere lungamente argomentata con cupo cipiglio in rotoli e rotoli atti a stipar biblioteche? Golia lo ammazzò Davide. Valete.

(1) Già, “squatter”! Ricordate? Parola vecchia, poi obliata riverniciando con un nobilitante “no global” la gente che essa definiva.

Di Chi Sono Io - E Che Ne Consegue?

2007-07-04T14:40:00.000-07:00

Vorrei partire da una considerazione apparsa in un recentissimo commento di un nostro (DEL nostro?) lettore piu' critico – e gradito.

"Una cosa ho da dire circa "il tuo diritto di proprietà assoluto" sulla vita. Se c'è una cosa non vera è proprio questa, tu nasci senza volerlo, muori quando non lo decidi tu e anche se non lo vuoi tu, ti può capitare di tutto senza che tu minimamente lo desideri, anzi. Come fai a dire che hai la proprietà assoluta, di che cosa?"

Questa argomentazione, riassumo per chi non abbia tempo e voglia di andarsi a rileggere il contesto, e' stata sollevata contro una brevissima menzione fatta da Beiderbecke del diritto di proprieta' assoluto che si ha sulla propria esistenza, diritto che e' portato a giustificazione dell' eutanasia. Con l'argomentazione riassunta in quelle righe si dovrebbe appunto spazzare via il fondamento concettuale della apologia dell'eutanasia.

Non ho intenzione di parlare dell'eutanasia in se' e per se', tema delicato, inevitabile e amaro. Ma voglio mostrare, in poche e chiare righe se possibile, che quella argomentazione e' pericolosissima dal punto di vista teoretico per un cattolico quale il nostro lettore (e quali i piu' convinti detrattori dell'eutanasia).

Ebbene si'. Nasciamo senza chiederlo e moriamo contro la nostra volonta' (anche se il primo caso e' piu' chiaro del secondo: giusto o sbagliato che sia dal punto di vista morale, ci sono persone che muoiono, infatti, per loro volonta'). Questa oscurita' della nostra provenienza e della nostra destinazione, che tocca ciascuno, e' un punto che molti filosofi hanno definito a fondo, meglio di quanto noi in questa sede non possiamo fare, e che peraltro anche una mente non avvezza alla filosofia puo' ben facilmente afferrare. L'idea della "non-proprieta' di noi stessi" si concilia, curiosamente, tanto con una filosofia dell' assurdo, atea e negatrice della immortalita' dell' anima (perche' vivere e dare un senso alle cose, se tutti ci attende una sola infinita notte?) quanto con il Cristianesimo (attenti, poiche' non sapete ne' il giorno ne' l' ora – il Signore verra' come un ladro nella notte – tutto e' in mano a Dio, anche i capelli del nostro capo sono contati, e noi anche sforzandoci non potremmo prolungare di un minuto la nostra vita [ho citato non alla lettera, e a casaccio, ma cf. Mc 13, 37; I Tess. 5,4; Mt 10, 30]).

Ma se partiamo dalla constatazione che nulla e' in nostra proprietà (o, ripeto, perche' e' in mano al caso, o perche' e' in mano a Dio le cui vie sono infinite e i giudizi imperscrutabili), allora ne dobbiamo derivare, caro lettore (e cari tutti i quali siano stati tentati da un simile argomento), non tanto una confutazione della eutanasia (o dell' aborto) quanto una dimostrazione dell'assurdita' dell'azione in toto. Se tutto e' assurdo, o se di tutto e' padrone Dio, tanto vale fermarci e non fare piu' nulla. Ma l' azione e' essenziale. Da un punto di vista biologico e' inevitabile: se un animale si fermasse a meditare sulla insensatezza del vivere (ma in realta' solo l' uomo ha questa prerogativa), un predatore lo mangerebbe (un uomo, protetto com' e', generalmente, da quattro mura, per lo meno morirebbe di inedia). Se un cristiano si adagia nel fatalismo, allora, o abbraccia una dottrina della predestinazione (possibile opzione sostenuta in ambito protestante – ma anche quelli non e' che poi si bloccassero a far nulla) o, di fatto, contraddice il proprio operare per ottenere la grazia agli occhi di Dio, come dogma e come prassi.

Infatti, non esiste un fatalismo perfetto. Non esiste e non puo' esistere. Agiamo, facciamo, ci muoviamo (almeno in un ambito della nostra vita) come se quella latente insensatezza non ci fosse. Questa la caratteristica principe non dico dell' umanita' intera in ogni tempo e luogo ma almeno della civilta' occidentale: la capacita', pur potendo pensare (avvertire?) il nulla, di darsi all'essere. Di far sorgere uno spazio delle ragioni, dei concetti (e mi scuso se per alcune orecchie questo e' troppo filosofico ovvero astruso).

Ora: tra questi concetti vi sono quelli di individuo, di vita e di proprieta'. Si DEVE dire che essi vanno insieme: e cioe' che ciascuno ha la proprieta' della propria vita (e regolarsi, nello stabilire leggi, di conseguenza). Se si dice che l'individuo non e' padrone della propria vita, si deve giustificare questa asserzione o cadendo nel totale fatalismo dell'insensatezza (posizione non infondata, si badi, e' anche la mia, confesso, nei momenti peggiori -ma allora, signori, non ha piu' senso nemmeno che leggiate queste righe) o dicendo che di tutto e' padrone Dio. Ma se Dio e' padrone di tutto –veramente tutto: e di 'parte' non puo' esserlo, perche' allora sarebbe limitato ed anche questo non e' cristiano- allora si deve scivolare nell'inazione per non offenderlo con la nostra ingerenza. Inazione che, da un lato, contraddice la dottrina della salvezza mediante il proprio comportamento e che, dall' altro, in ogni caso non trovo riflessa nemmeno nella condotta degli uomini di chiesa attuale; per fare un esempio banale, ma buono perche' tristemente presente alla memoria di tutti, Giovanni Paolo II e' stato tenuto in vita (nonostante lo minacciasse un decadimento del tutto 'naturale') da delle macchine. Stava usurpando il diritto di disporre di quel corpo, di quella vita?

Non si pensa, di primo acchito, ad applicare il discorso dell'eutanasia alla terapia: ma ha la medesima forma. Qualcuno potrebbe dire (qualcuno dice): il caso della terapia e' opposto, in quanto, si coopera alla vita e cosi' facendo si coopera con Dio che la vita sostiene. No - non mi oppongo a priori, ma la questione non fila teoreticamente cosi' liscia come desiderereste: a parte il fatto che "cooperare con Dio" e' un giudizio che cela in se' una gran presunzione, e che porta a limitare la potenza di Dio (si co-opera solo con qualcosa o qualcuno la cui azione e' incompleta, infatti, ed i cui piani siano chiari), ma qui si sta scivolando surrettiziamente al concetto di vita come "opposta alla morte" da quello di vita nel complesso – come progetto di una singola esistenza; e nel progetto che e' in mano a Dio (se e' in mano a Dio) ci sta benissimo un limite alla prima che non e' in nostro diritto nemmeno tentare di prolungare. (Si scopre cosi' che nel fatalismo coerente la rovina della classe medica e' in agguato…) Se poi volete supportare su base evangelica il prolungamento in tutto e per tutto delle cure atte a continuare la vita come assenza di morte, come se questo tema fosse inequivocabilmente affrontato, come se un giudizio al proposito fosse univocamente deducibile dale parole del Signore, auguri - stiracchiate pure le parole di Gesu', il quale ha lui stesso oscillato, davanti alla prospettiva della morte e della sofferenza, tra il desiderio dell' allontanamento dell'amaro calice e l'abbandono alla Volonta' del Padre [cf. Mt 26,41].

Si potrebbe ancora dire: d' accordo, e' teoreticamente fondato parlare di proprieta' della vita: ma chi dice che poi di questa debba disporre l' individuo e non qualcun' altro? Su questo punto sono ben sicuro. Se proprieta' e' un predicato lecitamente applicabile alla vita individuale, nessun altro se non l'individuo stesso deve essere colui che e' concepito come in grado di disporne. Se cosi' non fosse (ovvero: se si dicesse che qualcun altro –qualche altro essere umano, in questo caso) ne dispone, le conseguenze sarebbero ripugnanti, e non e' necessaria la filosofia a capire quanto.

Se non sono d'altri, io sono mio, dunque. E ricevo questa proprieta' con timore e tremore.

Valete.

geniale

2007-07-04T03:04:00.000-07:00

Semplicemente uno dei più bei monologhi che il cinema ci abbia mai regalato, capace di interpretare alla perfezione l'umore che certe mattine o certe notizie sono capaci di infondere :-)

Di laicità, totalitarismi e progresso umano

2007-07-03T06:07:00.000-07:00

Ci ho pensato molto di frequente, e gli ultimi attentati (per fortuna sventati) di Londra e Glasgow mi mi ci hanno fatto tornare sopra. Alla laicità, intendo. Ho sempre ritenuto fermamente che ad essa dobbiamo la nostra ricchezza, il nostro progresso, la nostra civiltà, che insomma il nostro (intendendo noi come occidente) benessere sia ad essa intimamente connesso e proporzionale.
Essa, all’inizio di quella che comunemente si chiama “età moderna”, ha coinciso con una concezione di uomo libero, non più inquadrato saldamente in caste statiche, ereditarie, immutabili. Si è svilita la forma e si è iniziato a considerare la sostanza: l’uomo non è caratterizzato in base a chi è ma in base a cosa fa. Perciò ogni uomo deve essere libero almeno aprioristicamente di vivere la propria vita, decidere cosa farne. C’è un punto della costituzione americana (che a dispetto di formule rituali che contiene va indicata come un cardine della modernità laica) che mi ha sempre entusiasmato per la sua acutezza: la libertà basilare di ogni uomo di ricercare la felicità. Il concetto di ricerca della felicità (“the pursuit of happiness”) racchiude già in sé il mondo moderno. Perché la ricerca sottende che la felicità non sia un dato a priori né acquisito né precluso: non si nasce in una condizione imposta (dallo stato, dalla religione e da leviatani assortiti) che ci si porterà fino alla tomba, ma si ha il diritto di mutare questa condizione, senza che nessun ostacolo insormontabile ci sia imposto dall’alto. Tutto ciò che prima ha afflitto moralmente e fisicamente l’uomo, dalle classi dell’ancien regime ai diktat morali e le gerarchie della chiesa, iniziano a sembrare inutili costrizioni, delle quali – e qui sta la differenza tra liberale e giacobino – non si chiede la morte o la distruzione, ma solo la libertà di emanciparvisi.
Io concepisco la laicità in questo senso: libertà di chiamarsi fuori, senza arrecare danno ad altri, dalla morale imposta, dalle costrizioni religiose ed etiche dominanti. Eleggere quindi l’individuo in quanto tale ed i suoi diritti ad unità minima della società: non il fedele, non il lavoratore, non il granello in una massa informe, ma l’individuo in sé e per sé. In questa prospettiva le caste, le classi e le altre sovrastrutture create ad arte per negare libertà dei singoli sono obsoleti strumenti da buttare. La storia coi suoi corsi e ricorsi ci insegna chiaramente che il progresso ed il benessere sono maggiori nelle società libere, che attribuiscono dignità e diritti all’individuo, mentre al contrario le società totalitarie (che siano su base religiosa e politica poco importa) creano sacche di ingiustizia, vessazione, schiavitù morale e sono puntualmente destinate al collasso. Glie esempi che possono essere addotti in proposito sono molti: in primis l’arretratezza degli stati confessionali, quale era un tempo lo stato pontificio, quali sono ora la maggior parte dei paesi islamici: tutti posti ove il progresso è malvisto e condannato in quanto eretico, ove fame, analfabetismo e privilegi di casta sono diffusissimi.
Un altro esempio calzante è dato dalle religioni “politiche”, ossia quelle concezioni totalitarie che hanno la pretesa di annullare il singolo in una massa indistinta, a prescindere dalla sua proclamata, fasulla laicità. L’esempio più calzante in questo caso è l’ideologia comunista, che annulla il singolo, che alle caste dell’ancien regime sostituisce le classi in lotta tra loro, soggetti unitari con diritti uniformi di cui si è ineluttabilmente parte. Non vi è alcuno spazio per il dissenso proprio perché non vi è alcuno spazio per l’individualità: tutto è scandito da un monolitico agire coordinato. Alla luce di queste considerazioni il comunismo stesso può ritenersi a buon diritto una religione, in quanto promette un’utilità predeterminata in seguito ad un’altrettanto predeterminata condotta di vita. Ed è qui che più forte si avverte la spaccatura tra il liberalismo (che postula sempre la laicità) e le ideologie aventi pretese totalitarie: nessuna utilità, terrena od ultraterrena, è per l’ideologia liberale dovuta all’uomo in quanto tale, ma quest’ultimo ha solo il diritto di procacciarsela. Riprendendo il discorso si ha diritto a ricercare la felicità, non alla felicità stessa.
E come l’uomo ha da sempre ricercato la felicità? Col lavoro, industriandosi al fine di accumulare profitti che aumentino il proprio tenore di vita. Questo è solo un accenno per dimostrare sia agli ultradestrorsi che ai sinistrati che, perché sia massimizzato il benessere di una società, libertà individuali e libertà economiche devono andare di pari passo.
saluti

Di "Libero", Vecchie Zie e Antiecologismo

2007-07-01T11:50:00.000-07:00

Molto ci sarebbe da dire, molto, sul quotidiano Libero, che in anni e anni di sparate e di numeri pirotecnici ha finito con l´essere noto ai piu´.

Libero appartiene al novero dei giornali come il Manifesto e l´Unita´, dei quali anzi si puo´dire sia il corrispettivo a destra (o centro-destra, se vi premono tali etichette). Giornali, con i quali un certo pubblico di lettori compra le idee, ossia gli slogan, che poi sostiene durante la settimana; giornali di contrapposizione, piu´che di informazione, che danno il meglio di se´ quando la propria forza politica preferita e´ all´opposizione e che poi, se quella per avventura (puo´capitare!) ascende agli scranni romani, ingaggiano, a causa della propria spinta essenzialmente polemica, battaglie tanto con l´opposizione quanto con la maggioranza, fingendo di farle la fronda. Giornali in cui si puo´ si´, di tanto in tanto, ravvisare qualche giusta posizione (aurum in stercore), ma per il semplice fatto che, criticando sempre e comunque, prima o poi si coglie nel segno, in un Paese dalle mille storture.

Libero si contraddistingue per i suoi titoli oscillanti tra il sarcastico e il volgare, sempre piu´spesso corredati da apposite vignette (per verita´ non particolarmente espressive, ma e´ un parere strettamente personale). La volgarita´e´un elemento integrante della polemica; si tratta, infatti, di compiacere quella mentalita´ "da vecchia zia"(1), che predica le buone maniere e allungherebbe uno scappellotto al nipote se questi parlasse con la bocca piena o si lasciasse sfuggire un ´cacca´, ma che poi, vedendo vignette come quella con un Berlusconi che fa il gesto dell´ombrello (frutto di premature entusiasmi per lo spoglio del Senato un anno fa) o leggendo la parolina ´paraculo´ di recente riferita a quel tristanzuolo di Veltroni, ride compiaciuta di quel sciur Feltri ´che non le manda mica a dire´. La mentalita´di chi vede negli extracomunitari una continua minaccia, forse la radice di tutti i mali italiani, ma poi gongola della gonna comprata a cinque euro ´dai cinesi´. La mentalita´di chi chiuderebbe tutte le frontiere ma poi se deve assistere la nonna malata e´ ben contenta di chiamare la sottopagata badante ucraina. Una mentalita´, insomma, strabica e ipocrita (ne´di destra ne´di sinistra, ma essenzialmente italiota).

Torniamo al nostro giornale. Che dovrebbe piuttosto chiamarsi Capriccio, caratterizzato com´e´dai ghiribizzi piu´bizzarri – e in realta´sempre riconducibili a ben precise influenze politiche. Il piu´triste fu quello legato alla vicenda di Cogne, che vide il quotidiano dapprima (con la solita enfasi) colpevolista e poi iper-innocentista, non appena la difesa della Sig.ra Franzoni fu assunta dall´amico-di-Libero Taormina, galantuomo affamato di notorieta´ e fresco di cacciata da una carica governativa (cacciata il cui casus belli fu il ´tono´ di alcune sue esternazioni in merito al sistema della Giustizia e che fu il frutto tanto della polemica dell´allora opposizione quanto di antipatie e rivalita´ interne all´allora maggioranza).

Per compiacere quella mentalita´ da vecchia zia di cui sopra che cosa si fa? Ci sono molte strategie. Una e´quella di individuare un tema e di trattarlo in modo ´inusitato´, cioe´ da bastian contrario, dando cosi´l´impressione di andare controcorrente ma in realta´compiacendo l´inerzia mentale del lettore. La retorica delle sparate fa il resto. Ecco allora l´esempio degli ultimi giorni: in un mondo in cui i piu´ bei ideali sono purtroppo rappresentati da emeriti cretini, capita ad esempio che la sensibilita´ ecologista sia presa ´a cuore´ da politici (o altre figure influenti) – basti pensare al tema del riscaldamento globale, preso sulle spalle da Al Gore e di recente riproposto in sede italica, nel suo sciapo minestrone, dal filo-ambientalista (ma filo-tutto, in realta´) Veltroni. Poiche´ tale tema e´difeso a parole da specifiche persone, con tutti i loro difetti, non e´ infrequente che costoro siano colti in flagrante a non razzolare bene quanto predicano. Oppure, essendo la tesi in questione collegata ad una campagna elettorale, se ne sottolinea l´uso utilitaristico (ma anche un giornale, in realta´, non e´ pubblicato in virtu´del solo amore delle idee che diffonde).

E allora che ti fa quell diavolo d´un Libero? Ti smonta le ´balle degli ecologisti´: cioe´, dato che le persone che predicano la difesa dell´ ambiente (oppure, se il termine vi sembra troppo ambizioso e altisonante, ´comportamenti ambientalmente piu´corretti´) sono poco credibili e spesso, ahinoi, di sinistra, bando all´ecologismo e alla ´sudditanza mentale´ in cui ci ha indotto (ma quando? viene da chiedersi). Poiche´ tanto a Napoli la spazzatura non si divide, non dividiamola nemmeno noi! (E´ in fondo il ragionamento del leghista che non paga il canone rai per protesta contro il fatto che c´e´chi non lo paga al Sud). Poiche´ ci sono studi che potrebbero dimostrare che gli scarichi delle auto non sono poi cosi´dannosi, nel dubbio, sgasiamo piu´che possiamo con le nostre macchine, usiamole anche per andarci dalla camera al cesso, sara´un atto politico alla faccia dei sinistrorsi oltreche´una gran comodita´! Come diceva una freddura del grande Bramieri, mangiamo cacca, miliardi di mosche non possono sbagliarsi...

Ma si´, non costa niente a Feltri promuovere queste campagne, che confermano il lettore, essenzialmente, nella sua pigrizia, dando una motivazione politica a qualcosa che gia´ fa (sprecare e inquinare) e che ora assurge a gesto politico. Come i ragazzi che vanno a un concerto saltando la scuola ma che lo fanno ancor piu´ volentieri quando e´ ´per la pace´: diversi i soggetti, diverse le idee, ma il meccanismo psicologico e´ lo stesso. Tornando al tema dell´ambiente: Feltri (o chi per lui) non lo dice, ma a non gliene frega niente, per ragioni anagrafiche, se i ghiacci si sciolgono le radiazioni aumentano e lo scappamento e´cancerogeno (per carita´, non che lui ne sia la causa principe, sia ben chiaro), perche´ tanto lui al mondo non ha da starci piu´quanto noi; infatti, anche questo meccanismo che ho descritto e´ uno dei risultati della gerontocrazia che, come fenomeno piu´generale, e´ uno dei veri mali dell´Italia. E per il momento, a chi interessa il breve periodo perche´ anche nel medio non sara´piu su questa Terra, basta vendere copie e impressionare le vecchie zie con le proprie tesi "controcorrente" e le parole "chiare".

Valete.

(1) Per favore non commentate polemicamente menzionando zie non piu´giovanissime ma mentalmente dinamiche e che dividono coscienziosamente i rifiuti: e´solo un´immagine illustrativa: avevo in mente uno di quei personaggi alla Giornalino di Gian Burrasca. Questo NON e´affatto un articolo contro le sorelle della mamma o della nonna.

good news

2007-06-28T16:00:00.000-07:00

Bene, leggendo qui si tira un sospiro di sollievo, che in genere quando una sentenza viene menzionata su un quotidiano è perchè ha mandato impunemente fuori dei delinquenti.
Spero che il segnale passi forte e chiaro: dei teroristi di ogni risma noi italiani ne abbiamo piene le scatole.

Dei Facili Entusiasmi per la Messa in Latino

2007-06-28T12:09:00.001-07:00

Leggiamo sulla Repubblica una notizia già peraltro nell’aria da tempo, ovvero la ‘liberalizzazione’ della messa in latino.

http://www.repubblica.it/2007/06/sezioni/esteri/benedettoxvi-15/
messa-latino/messa-latino.html

Notizia interessante.

Chi scrive ha avuto modo, qualche tempo fa quando la questione era già ventilata, di ascoltare commenti entusiastici al proposito, da parte di un giovane fedele. Un giovane fedele, che, volle il caso o la Provvidenza, pochi minuti dopo l' elogio con i lucciconi agli occhi si lasciò sfuggire uno strafalcione imperdonabile nella lingua di Cesare (In nomine patris et filiO…). Si scoprì subito che quel giovane fedele il latino non l’aveva mai nemmeno masticato, essendo stato il suo curriculum (ragionevolmente!) incentrato su materie dai più utili risvolti che non le lingue morte. Ripeteva foneticamente. E di, conseguenza, sbagliava. Ma, soprattutto, non capiva.

Ovviamente non si vuole generalizzare. Per quel giovane fedele ce ne sono mille altri, di sicuro, che dominano la lingua dell'Eneide (così come ci sono schiere di latinisti che non si sognano nemmeno di mettere piede in chiesa). Ma un simile episodio ha risvegliato alcune considerazioni sociologiche.

Il latino come lingua liturgica, come ai miei tre lettori sarà facile scoprire anche solo navigando un po', fu ed e' caldeggiato da personalità di alta levatura culturale. La sua sostituzione ebbe alte ragioni, e altrettanto alte ragioni ebbero coloro i quali quelle contrastarono.

Ma a noi interessa l’ atteggiamento del fedele comune. Su quale atteggiamento può basarsi il plauso ad una simile reintroduzione? Azzardo io: su di un atteggiamento superficiale, su di un approccio estetizzante alla Messa. Perché il latino ‘fa atmosfera’. Come a volte si mettono in scena opera liriche ambientate in tempi diversi da quelli immaginati dagli Autori, così adesso si può scegliere la lingua della Messa. Anche se non la si capisce. Un po’ come si sceglie la lingua in un DVD, ma al contrario.

Gesù non parlo’ latino come lingua madre. Latino parlarono semmai i suoi carnefici (Quid est veritas?). E come ogni buon insegnante di ginnasio sa, la pronuncia ecclesiastica e’ un imbastardimento (uno dei tanti possibili peraltro, mancandoci registrazioni dell’epoca). I preti nel frattempo nemmeno più lo sanno, il latino: ci immaginiamo allora riti ancor più zeppi di strafalcioni. Servirà una maggioranza di fedeli: ci immaginiamo allora in Italia, Paese assai amante delle suddivisioni, grandi dispute intra-parrocchiali tra ‘latinisti’ e ‘italianisti’, raccolte di firme, financo boicottaggi. Ma se passera’ il latino, allora, per i suoi superficiali sostenitori, che bello! Come non sentirsi trascinati, quanto ‘fa antico’! Sembrerà quasi di stare in un libro di Tolkien... (A proposito, e le canzoni? Quei valzeroni, quelle schitarrate? Occorrerà latinizzare anche quelli, oppure strideranno!).

Ripeto: non sappiamo se fu un bene o un male, all'epoca, sostituire il latino. Entrambe le posizioni possono essere autorevolmente argomentate (e, come sa chi legge l’ articolo della Repubblica sopra indicato, c’e’ anche adesso una motivazione ‘politica’ soggiacente). Ma far passare, oggi, il messaggio che lo si può ripristinare su richiesta, non fa bene a nessuno, non serve a nulla, tanto meno al latino, e distoglie dal messaggio di fede. Distoglie o perché di fatto impedisce di capire, o perché incoraggia l’approccio-DVD alla Messa di cui sopra. E’ una contro-Pentecoste (cf. Atti 2:4: ‘Tutti furono riempiti di Spirito Santo e cominciarono a parlare in altre lingue, come lo Spirito dava loro di esprimersi’). E’ l’ennesima trovata di retroguardia di un Papato che minaccia di escogitarne molte altre.

La prossima volta che qualcuno vi fa l‘elogio della Messa in latino, mostratevi altrettanto entusiasti e poi buttategli li’ quattro o cinque frasi di Cicerone: video, patres conscripti, in me omnium vestrum ora atque oculos esse conversos… Poi spiate la sua reazione.

Padre, perdonali perché non sanno quello che ascoltano.

Valete.

GOP interval

2007-06-24T15:32:00.000-07:00

Qui, come è ben visibile, si seguono posizioni libertarie. Ma visto che in campo economico i libertari ed i repubblicani in genere vanno molto d'accordo, voglio riportare questa storiella geniale reperita in giro per la rete, in merito alla cosiddetta redistribuzione della ricchezza tanto caldeggiata dalle sinistre di tutto il mondo, enjoy it:

A young woman was about to finish her first year of college. Like so many others her age, she considered herself to be a very liberal Democrat and was very much in favor of the redistribution of wealth.

She was deeply ashamed that her father was a rather staunch Republican, a feeling she openly expressed. Based on the lectures that she had participated in . . . and the occasional chat with a professor, she felt that her father had for years harbored an evil, selfish desire to keep what he thought should be his.

One day she was challenging her father on his opposition to higher taxes on the rich and the addition of more government welfard programs. The self-professed objectivity proclaimed by her professors had to be the truth and she indicated so to her father. He responded by asking how she was doing in school.

Taken, aback, she answered rather haughtily that she had a 4.0 GPA and let him know that it was tough to maintain, insisting that she was taking a very difficult course load and was constantly studying, which left her no time to go out and party like other people she knew. She didn't even have time for a boyfriend and didn't really have many college friends because she spent all her time studying.

Her father listened and then asked, "How is your friend Audrey doing?"

She replied, "Audrey is barely getting by. All she takes are easy classes, she never studies and she barely has a 2.0 GPA. She is so popular on campus; college for her is a blast. She's always invited to all the parties and lots of times she don't even show up for classes because she's too hung over."

Her wise father asked his daughter, "Why don't you go to the Dean's office and ask him to deduct a 1.0 off you GPA and give it to your friend who only has a 1.0. That way you will both have a 3.0 APA and certainly that would be a far and equal distribution of GPA.

The daughter, visibly shocked by her father's suggestion, angrily fired back, "That wouldn't be fair! I have worked really hard for my grades! I've invested a lot of time and a lot of hard work! Audrey has done next to nothing toward her degree. She played while I worked my tail off."

The father slowly smiled, winked, and said gently, "Welcome to the Republican Party."

go LCDM go!

2007-06-24T08:01:00.000-07:00

Solo oggi ho ascoltato in replica il discorso integrale fatto da Montezemolo agli industriali della mia città, Reggio Emilia, quello balzato agli onori delle cronache in qunto conteva una verità inoppugnabile: i sindacati nella maggior parte dei casi difendono i fannulloni (leggi qui).
In realtà il discorso era molto più lungo e presentava spunti molto più interessanti tutti da sottoscrivere. In primo luogo faceva presente che, nonostante siamo tra i paesi meno produttivi d'Europa riusciamo a piazzarci per primi per quanto concerne la pressione fiscale sulle imprese, che ovviamente finiscono soffocate da burocrazia e drenaggio fiscale. Faceva presente come sia una vergogna che esistano imprese pubbliche usate com il water dove si scaricano i politici trombati affinchè anche essi abbiano il loro stipendio d'oro assiucrato, e che le stesse imprese, poi facciano concorrenza ai privati muovendosi entro un regime di diritto speciale, a volte assurgendo ad un vero e proprio status di "legibus solutae". Ribadiva poi che è una vergogna che uno stato che preleva così tanti soldi dai contribuenti poi debba rimettere in libertà dei delinquenti perchè le carceri scoppiano e non si costruiscono: parafrasando il grande Rudy Giuliani, a cosa servono i soldi pubblici se non a garantire la sicurezza e l'incolumità del cittadino? E invece no: qui i soldi di chi paga le tasse si usano per gli scopi più disparati: dalla costituzione di enti pubblici economici inutili, al consolidamento di monopoli sul un certo mercato di imprese "amiche", dallo sdoppiamento di alcune cattedre all'università così il professore incapace ma amico in quattro e quattr'otto diviene professore ordinario, al museo delle tradizioni culturali di non-so-che-cazzo nel paesino dell'Aspromonte. Bene: per noi e per Montezemolo tutto questo deve finire.
Sui sindacati in particolare ci sarebbe molto da dire, ed è proprio per questo che mi riservo di dedicare loro un post apposito.

Della Paura Come Virtu´ Nei Potenti.

2007-06-18T06:50:00.000-07:00

Mi e´di recente capitato di ripensare alla Politeia di Platone, ed al ruolo che in essa hanno i filosofi. Non vi chiedo di tornare agli appunti del Liceo e nemmeno, se non lo conoscete, di leggervi ora quell´imponente librone pieno di cose belle e interessanti. Mi basti richiamare, per condividere con voi le mie semplici riflessioni, che quell gran papa´ del nostro pensiero, nel delineare in quelle pagine uno stato ideale (per verita´non scevro di elementi inquietanti) stabili´che in essa il potere vi fosse rivestito dai filosofi. ´Filosofo´ha, in quell contesto, un ben preciso significato, che non tentero´di ricostruire qui. Vi chiedo pero´ almeno, nell´adattare l´idea alla contemporaneita´, di non associarlo a ´laureato in Filosofia´ (titolo oggigiorno facilmente ottenibile e inflazionato) o, peggio, a ´Professore di Filosofia´.

Ho pensato allora: puo´oggi un filosofo, inteso come spirito critico, analitico e antiretorico, davvero rivestire il potere? La conoscenza, o meglio, la sua ricerca, l´esercizio della ragione, sono brutte bestie che smembrano quell che capita loro tra le zampe. Certezze e consolazioni a brandelli. Come potrebbe un Presidente della Repubblica filosofare, ovvero fluidificare quel che e´solido, quando c´e´ da fare l´elogio delle istituzioni, ossia, di quel che sta fermo? Impossibile. C´e´un mare di impegni pratici da affrontare, che spengono il pensiero – e poi, quando c´e´da esprimersi per concetti, occorre dare sensi, far balenare speranze, onorare caduti. Non e´il caso di evocare fiumi e mutamenti. Meglio ricordi imperituri. Anche se, per ragioni di distanziamento stilistico dai fascismi, al giorno d´oggi nei discorsi di fine d´anno e simili ci sono risparmiati aggettivi come ´eterno´, ´granitico´, ´immutabile´, sono sempre implicitamente presupposti in ogni discorso ufficiale.

Eppure, l´esercizio del potere offre un osservatorio privilegiato proprio su di un groviglio di fenomeni che dello spirito filosofico sono alimento principe. A stare lassu´ si vede piu´rapidamente il mutare delle sorti, e la miseria dietro la retorica. Immagino allora che chiunque ascenda a una certa carica (posto che non sia una persona intellettualmente insignificante, il che vale peraltro per la maggioranza dei casi a me noti) ne riporti un senso di lacerazione, di tormento…

Perche´ la verita´, o il suo avvertimento se non proprio il suo possesso, ingenera angoscia e paura. Filosofia e´ inquietudine. Non potendo uscire dalla bocca, la verita´ trova altre strade? Si esprime forse in tic, in eruzioni cutanee, in copiose sudorazioni notturne? Null ache trapeli da immagini televisive: occorrerebbe corrompere qualche usciere, qualche commesso del Quirinale per avere conferma di questa controparte fisiologica a tanta sofferenza psichica nascosta.

In tempi oramai lontani, Massimo D´Alema, uomo istintivamente antipatico, discusso e disutibile, ma sovente ammirevole (e, vuole il caso, ma non conta poi troppo, con alle spalle studi filosofici - mozzi), D´Alema dicevo, si trovo´, non sappiamo e non vogliamo giudicare quanto volente e quanto tramante, a sedere sull´alto scranno di Presidente del Consiglio. Una delle prime dichiarazioni in quella veste, se non ricordo male, fu di provare paura. Ora, ci sono molte interpretazioni possibili per quella esternazione. Malevoli, potremmo immaginare che fosse semplicemente la paura di peredere quanto appena acquistato; oppure, peggio, che si trattasse di un´astuta frase atta a rendersi piu´umano, un po´come quando altri Presidenti ci si mostrano in golfino o in (squallida) tenuta da ciclista per farci sapere che, si´, anche loro sono uomini come noi. (Non ne dubitavamo anche vedendoli eleganti in Parlamento, peraltro). Oppure era una paura da sazieta´: aveva bramato quella conquista e, ora che l´aveva, gli sembrava orribilmente facile: era giunto il giorno di essere a capo del potere, e nello stesso modo, con la stessa semplicita´, sarebbe un giorno giunto il giorno di rinunciarvi, e poi il giorno di morire. Una paura gia´un po´piu´filosofica, quest´ultima, in effetti, ancorche´centrata su di se´.

Ma se invece quel giorno quel commento e´stato un´effusione genuina, denotante quella paura che deriva dall´avvertimento della mutabilta´delle sorti e della pochezza umana, allora, per lo spazio ancorche´ breve in cui sono durati timore e tremore, abbiamo davvero avuto un presidente filosofo. Valete.

Ancora su Napoli e la questione meridionale

2007-06-16T06:50:00.000-07:00

Raccogliendo una riflessione di una mia amica, decido di tornare ancora sul meridione italiano e sui suoi problemi, problemi per i quali dovremmo incazzarci assai anche noi del nord, in primis perchè alla fine si ripercuotono anche sulle nostre tasche, in secondo luogo perchè spesso se non ci incazziamo noi non si incazza nessuno.
Allora: questa mia cara amica (che pure al sud è molto legata sia dal punto di vista affettivo che familiare) si indignava e mi faceva notare come in un recente servizio al TG una donna napoletana, interpellata su come facessero con il puzzo di rifiuti che ammorbava il quartiere, ella rispondeva "esco il meno possibile di casa, anche se la puzza entra pure qua dentro". Questo approccio passivo e molle fa incazzare chiunque, tanto più se si ama il sud. La mia amica a questo punto si chiedeva perchè invece, l'unica volta che vi era stato uno sciopero dei netturbini a Milano, la gente si fosse incazzata, e avesse protestato in modo così deciso e coeso per i quattro sacchetti accumulatisi per strada, che le amministrazioni locali si erano adoperate per risolvere subito il problema. Perchè questa differenza?
Allora, la questione dei rifiuti partenopei è complessa, è più grave di uno sciopero, quindi non sarebbe corretto imbastire un paragone basato sulle vicende citate. Molto più corretto è chiedersi come mai le amministrazioni milanesi si attivino quando la gente si mobilita e soprattutto perchè i cittadini di Napoli mantengono questa passività che li ha resi noti fino a renderli uno stereotipo dell'italietta immobile e indolente.
Ripeto: la questione dei rifiuti è complessa: c'è in ballo la camorra, istituzioni politiche che ne sono permeate e che devono ad essa dei favori, ma la gente che fa?
Innanzitutto non vuole si costruiscano inceneritori. Gia questo lo considero aberrante. Proprio a breve distanza dalla mia città ce n'è uno molto grande: è ovvio che nessuno è contento di avercelo vicino, che sicuramente non fa bene alla salute ( invece vivere nel rusco è salutare...) ma è necessario se si vuole avere uno smalitmento efficiente e non vivere in una latrina.
Non volere che si costruiscano inceneritori porta o alle discariche (che certo non sono migliori per la salute) o a farli smaltire altrove, il che fa levitare mostruosamente i costi.
Il secondo aspetto è l'atteggiamento inerte, quello di colui che preferisce sopportare la puzza tutti i giorni piuttosto che arrabbiarsi davvero tutti insieme e pretendere una risoluzione della faccenda.
Sull'atteggimaneto passivo e flaccido italiano e soprattutto meridionale è stato scritto molto da gente mooooolto più autorevole di me (mi ricordo Montanelli e Prezzolini, anche se purtroppo non mi sovviene in quali delle loro opere) che ha provato a darne una spiegazione storica. Nella maggior parte dei casi si argomenta che l'Italia è quasi sempre passata da sovrano a sovrano, spesso straniero (il famoso adagio "franza o spagna...") il che non ha mai stimolato la gente a lavorare in modo armonico per ottenere un miglioramento globale della propria comunità. Questa situazione è stata più accentuata al sud che al nord, ove per lo meno l'indipendenza fu portata avanti credendoci e non semplicemente subendola. Ovvio che un background storico del genere crea inevitabilmente tanti cani sciolti, ognuno preoccupato di rosicchiare giusto ciò che basta al proprio mantenimento, e a rosicchiarne il più possibile anche se ciò va inevitabilmente a discapito degli altri. L'essere mantenuti è il massimo a cui si può aspirare secondo una tale mentalità. La monarchia non c'è più ma le mentalità restano, anzi sia amplificano in quanto la classe politica stessa risponde alla medesima logica e considera la loro carica pubblica come un occasione d'oro per massimizzare il proprio interesse personale. E' quindi ovvio che chi oggi ha il monopolio dello smalitmento dei rifiuti farà pressione con tutti i suoi mezzi sui politici affinchè non si aprano nuove discariche , e via dicendo.
La questione è complessa e mi piacerebbe che intervenisse anche qualcuno più competente in materia.
Vorrei precisare che ciò che ho esposto non aspira assolutamente ad essere un ritratto di tutti i meridionali, non ci penso nemmeno. Credo solo che purtroppo per svariate ragioni una simile e nefasta mentalità sia radicata in certi luoghi più che in altri e cagioni problemi in primis a coloro che, essendo meridionali, spesso decidono per onestà e dignità di non metterla in pratica. Infatti, a fronte dei summenizonati finti furbi vanno sicuramente menzionate le brave persone del sud che a tutto ciò si oppongono e che per questo vivono male e sono spesso additate al pubblico ludibrio dagli stessi "parassiti intelligenti".

Vergogne italiote

2007-06-11T10:09:00.000-07:00

Eccolo il simpaticone. Visto che sappiamo benissimo tutti cosa ha fatto non c'è alcun bisogno che si metta il link.
Lo ringrazio perchè ci ha fornito un classico esempio di comportamento italiota del cazzo, di una di quelle furbate grazie alle quali il nostro paese va a rotoli. Grazie davvero ex-senatore Selva, rinnovandole l'invito fattole da Calderoli spero che il suo gesto esemplare sia ripagato il giorno (speriamo lontano che qui mali si augurano solo raramente) che un coccolone la piglierà davvero.

stars and stripes forever

2007-06-09T05:16:00.000-07:00

Allora, puntualizziamo: qui Bush non ci piace, non ci piacciono i Neocons, non ci piace la recrudescenza religiosa e bigotta di cui sono portatori, non ci piace il Patriot act, non crediamo che la sua politica estera in Iraq abbia migliorato la sicurezza del mondo (mentre in afganistan hanno fatto benissimo a cannoneggiare i talebani). Qui si è laicisti, pro-choice e soprattutto ci piacciono le manovre politiche al limite anche machiavelliche ma almeno efficaci. Bush agli Stati Uniti ha fatto più danni che bene, però...
Però di fronte alla gran massa degli individui dementi, incivili, fascisti, intolleranti, violenti e puzzoni che lo contestano, di fronte a questa feccia che occupa le stazioni per salire a scrocco sui treni, che porta danni e vandalismo ovunque vada, che augura a Bush la stessa fine di Moro, che spesso esprime solidarietà ai brigatisti ed al terrorismo islamico, mi viene davvero da dare a Bush il mio più caloroso benvenuto.
Viene da ringraziare gli States per la loro stessa esistenza, per l'aiuto che hanno prestato per anni all'Italia, difendendola da modelli ideologici ben peggiori.
Perchè vedere certa gente ed i loro slogan rafforza ulteriormente il mio convincimento circa quale sia la mia parte della barricata, quale il blocco ideologico che voglio prevalga in questa parte di mondo.

So welcome to Italy mr. president, we wish you a good stay.

Viva el pluralismo!

2007-06-03T04:21:00.000-07:00

Ecco un'altra bella notizietta pervenuta in settimana:
Dai un'occhiata qui

A parte la scontata considerazione che un regime è sempre un regime e che i mezzi di espressione e manifestazione del pensiero sono sempre i primi ad essere inesorabilmente colpiti, sarebbe però carino chiedere che cosa pensano di tutto ciò i rifondaroli nostrani, quelli che - tanto per capirci - andavano in piazza a protestare contro lo strapotere televisivo di Berlusca e per riportare Santoro in rai.
Chissà se anche in questo caso, come per il trattamento riservato ai gay dalla madre Russia, si nasconderanno sempre dietro al loro usuale doppiopesismo.
Best regards!

Malignità di fine giornata

2007-05-27T09:44:00.000-07:00

Alla luce di quanto avvenuto a Mosca lo capirà forse Luxuria quanto è controproducente ispirarsi ancora alla grande madre russia?
Converrà forse ricordarle che pestaggi ben peggiori ed omicidi erano riservati ai gay durante il regime comunista senza nemmeno la possibilità di divulgarli via etere?
Converrà parimenti ricordarle che i gay quando non ernao pestati nell'URSS erano spesso internati in manicomio?

Chissà che forse questa brutta esperienza faccia rinsavire qualche sinistrato cronico...

Dalla Russia con orrore

2007-05-27T08:24:00.000-07:00

Guarda qui.

Ironicamente, da un lato conforta sapere che c'è un paese che a omofobia è messo peggio dell'Italia.
In realtà non si può che inorridire al pensiero delle angherie subite (e subende...) dai nostri parlamentari, tra i quali Marco Cappato e Vladimir Luxuria, che sono stati malmenati ed arrestati dalla polizia Russa, di certo non famosa per i suoi metodi civili e rispettosi della dignità di chi capita nelle sue grinfie.
Con la speranza che alla fine non succeda nulla di ancora più grave di quanto è già avvenuto, esprimo la solidarietà a tutti i manifestanti picchiati ed arrestati.
Non c'è che dire, quanto a barbarie la madre Russia non si smentisce mai.

forza vesuvio

2007-05-27T03:30:00.000-07:00

Guarda
Ammira
Rimira

L'ennesima conferma: Napoli non ha speranze, è la Baghdad italiana. Con una pericolosità pari alle più malfamate bidonville sudamericane credo che nemmeno leggi marziali e coprifuochi riuscirebbero a migliorare la situazione. Sarò forse pessimista, ma per la "questione napoletana" davvero non vedo vie d'uscita.
Mala tempora currunt.

Di tesoretto, pubblico impiego ed altre amenità

2007-05-20T04:23:00.000-07:00

Se ne parla da mesi ormai, tutti lo agognano, tutti ne chiedono una parte. Il cosiddetto "tesoretto" accumulato da Prodi è oggetto delle brame dei sindacati, che vorrebbero destinarlo al rialzo degli stipendi dei dipendenti pubblici, di chi, come D'Alema, che vorrebbe fosse usato per aumentare le pensioni più basse, e di chi, come Rutelli sembra volere (anche in questo caso con una buona dose di demagogia) spenderlo per ridurre l'ICI sulla prima casa, e chi più ne ha più ne metta. C'è un tale caos, talmente tante voci che si sovrappongono, tante parti che rivendicano, che si è pensato bene di indire un vertice al riguardo .
Ora, è opportuno fare qualche considerazione su quale sia la destinazione migliore che a quei soldi generosamente sottratti ai contribuenti dovrebbe esere impressa.

In primo luogo le proposte dei sindacati (come quasi sempre accade) non possono essere accolte: il pubblico impiego non ha assolutamente bisogno di nuove elargizioni una tantum, inadatte a coprire un aumento che "una tantum" non sarebbe. inoltre, se si volesse davvero dare una sistemazione al settore pubblico, bisognerebbe prima imprimere a tale settore una profonda riorganizzazione, che inevitabilmente dovrebbe toccare anche il regime dei licenziamenti e più in generale l'apparato sanzionatorio, a tutt'oggi inefficace o pressoché inesistente. Bisognerebbe poi far capire a Epifani & c. che il settore pubblico italiano è totalmente privo di mobilità, anzi è proprio il simbolo dell'immobilismo, in quanto consente a dipendenti inetti di perpetuare la loro incapacità e inefficienza per anni, e ricordiamoci che è proprio questa grande massa di incapaci intoccabili la principale responsabile del precariato di cui si lamentano in paricolar modo i dipendenti giovani: se non si può minimamente riorganizzare la struttura costosa ed inefficiente, la maniera migliore di contenere i costi è lasciare ad oltranza i nuovi dipendenti assunti entro un regime contrattuale che all'ammnistrazione costi zero e che è rescindibile a piacimento.
Dal momento che i sindacati italiani non sarebbero disposti a prendere in considerazione nemmeno per un momento simili questioni, il tesoretto è meglio che se lo scordino.

Anche l'aumento delle pensioni suggerito da D'Alema, al di là della carica demagogica di una simile misura che gioverebbe certamente al governo i crisi di consensi, è meglio non sia posto in essere. Abbiamo un sistema pensionistico che ci costa in modo esorbitante. Anche in questo caso il tesoretto, che dovrebbe ammontare a circa 2,5 miliardi di euro, non porterebbe grandi benefici ai pensionati e così sarebbe dissipato senza apportare beneficio alcuno all'economia del paese.

In linea di principio la soluzione più logica ed equa sarebbe restituirli ai contribuenti: da voi gli ho presi, a voi li rendo, anche in forma di riduzione dell'ICI. Non sarebbe una cattiva idea e sarebbe la soluzione più ortodossa dal punto di vista libertario, però se oggi si riduce l'ICI, si crea una minore entrata futura per gli enti locali, e quindi si deve contestualmente anche concepire misure per compensare questa minore entrata, o creandone di nuove sempre di natura fiscale (e queste non sono mai auspicabili), oppure preventivando già dei tagli di spesa. Altrimenti il tesoretto altro non farà che creare un vulnus per le finanze pubbliche.

Alla luce di tutto ciò credo che questo piccolo malloppo debba essere usato per un investimento, ossia per una misura che consenta in un futuro piuttosto prossimo al sistema economico italiano di raccoglierne i frutti. Quindi o si riduce il debito pubblico, come suggerisce Padoa Schioppa, e così facendo si potrebbe iniziare ad allentare un giogo che da sempre grava sulle finanze dello Stato, oppure - e forse questo sarebbe ancora più auspicabile - sarebbe utile impiegarlo per la riduzione del famigerato cuneo fiscale, allentando così la morsa dell'erario sulle imprese di casa nostra, che sono tra le più oberate di tutto il mondo occidentale. Così facendo si incentiverebbero gli investimenti privati, le assunzioni e finalmente si incrementerebbe la competitività e si farebbe crescere l'economia. Tutto ciò sarebbe una mossa saggia, ma temo che in questo clima di sopravvivienza giornaliera il governo baderà più alla popolarità che alla reale utilità del provvedimento da prendersi. Vedremo e speriamo.

Dell’elogio della famiglia tradizionale su base evangelica.

2007-05-13T01:48:00.001-07:00

Sono nato e cresciuto in una famiglia tradizionale. Riconoscere il patrimonio di benefici affettivi e materiali che ne ho ricavato e che tuttora mi accompagna è, ancorché su base soggettiva e quindi limitata, il primo e più grande elogio che di tale istituzione posso pronunciare. Non posso quindi che rallegrarmi qualora un governo prenda misure legislative atte a favorire la possibilità che altre persone possano godere di ciò che mi è toccato. Elogio significa peraltro apprezzamento dei caratteri positivi: apprezzamento da cui scaturisce desiderio di tutela, e non è inteso come attacco ad altre possibili forme di unione che potrebbero ottenere riconoscimento legale, avvertite come nemiche o almeno concorrenti.

Mi sono allora chiesto se e quanto sia possibile, oltre a questo mio elogio istintivo e di cuore (ma anche assai concreto), costruirne uno su altra base. E, nella fattispecie, ho preso ispirazione da una ricorrente riflessione pubblica di Benedetto XVI secondo la quale la nascita di Gesù in una famiglia è segno di priorità di tale istituzione, priorità che è dunque dovere religioso ‘difendere’ (e qui pongo virgolette, distintive e non dispregiative, perché ‘difesa’ in termini vaticani correnti è intesa in realtà come critica a modelli coesistenti di unione tra nuclei ristretti persone basati sugli affetti e sulla condivisione dei beni, e non elogio della famiglia in sé e per sé).

Avrebbe, innanzitutto, Gesù, potuto presentarsi in altre circostanze? Difficile pensarlo. Già l’uscire dal ventre di una donna che non aveva conosciuto uomo [Mt 1:18-25; Lc 1: 26-38] (posto ovviamente che si voglia credere a questo dogma, basato su di una specifica interpretazione di passi biblici) costituì una enorme anomalia. Se Gesù fosse sceso dal cielo su di un carro di fuoco (mezzo di trasporto non sconosciuto a Dio [2Re 2:11]) il suo esordio sarebbe stato assai più spettacolare, ma l’aspetto umano della sua venuta sarebbe stato decisamente in ombra; se fosse arrivato come un viandante misterioso e straniero, di non individuabili natali, e magari con tratti somatici insoliti, sarebbe stato difficile accettarlo quel tanto da cominciare ad ascoltarlo. Non c’erano allora molte alternative.

Ma poi, in che tipo di famiglia nacque Gesù? Per saperlo dobbiamo conoscere l’ordinamento famigliare giudaico del tempo. Per sapere che cosa era una famiglia al Suo tempo e come funzionava dobbiamo impegnarci a leggere i passi del Vecchio Testamento dedicati alle regole che la riguardano, ed in particolare il Levitico. Passi contenenti quella Legge di cui Gesù non intendeva cambiare di un punto [Mt 5: 17-19]. Ebbene, non ci piacerebbe quel tipo di famiglia - e comunque, poco aveva a che vedere con la famiglia tradizionale che io ho appena elogiato. Non ci piacerebbe ad esempio il ruolo sottomesso della donna, sottoposta a un enorme carico di regole di purificazione [Lv 12-15]. Donna come proprietà; ricorderete infatti né lei né la roba d’altri sono da desiderare, con una parificazione implicita [Es 20:17]. Infine: saremmo piuttosto perplessi se conoscessimo l’età a cui Maria, in ottemperanza a tale ordine sociale, fu sposa di Giuseppe: un’età alla quale nella nostra ‘famiglia tradizionale’ si è piuttosto figlia piccola che coniuge. Ben diversa, dunque, la famiglia di Gesù dalla mia.

E quale fu il rapporto di Gesù con la Sua famiglia? Con buona pace di secoli di meravigliose rappresentazioni artistiche della ‘Sacra famiglia’, non è dato saperlo con chiarezza, puramente sulla base dei Vangeli. Avendo cominciato il suo ministero non adolescente si può presupporre un lungo periodo di vita insieme a Maria, e al misterioso, buon Giuseppe (menzionato in un numero esiguo di passi biblici [Mt 1:18-25; Mt 2; LC 2]: alla sua figura è la pietà popolare che ha molto aggiunto). Gesù a dodici anni scompare dalla vista dei genitori e dà loro un grande spavento: ritrovato dopo tre giorni a Gerusalemme a discutere con sorprendente (divina!) precocità la legge risponde loro che appunto nella casa del Padre Lui deve stare [Lc 2:41-50]; e non intende il povero Giuseppe. In età adulta esorta sì (sulla scorta di quella sopra citata Legge) ad onorare il padre e la madre [Mt 19:19; Mr 10:19; Lc 18:20], ma poi la parola ‘Padre’ è da lui usata piuttosto a proposito di quello Celeste e comune all'umanità.

Dio attraverso Gesù porta un cuore nuovo a chi in Egli creda [Ez 36:26]. Questo cuore nuovo non batte necessariamente in sintonia con quello dei cari: la famiglia (comunque essa sia intesa) non è presentata come veicolo esclusivo della Fede. Al contrario: la conversione porta persino divisione: tra padre e figlio, tra madre e figlia [Mt 10:34-37; Lc 12: 49-53]. A un proselite che tentenna e gli chiede, per seguirlo, di aspettare la sepoltura del proprio padre (ovvero: che il padre sia morto, perché il suo allontanamento non gli sia di peso) Gesù ingiunge invece di non avere esitazioni: ‘Lasciate che i morti seppelliscano i loro morti’ [Mt 8:21-22; Lc 9: 59-60]. L’opera di conversione è affidata poi al composito e strano gruppo (strano perché difficilissimo da inquadrare anche con categorie sociologiche odierne) degli Apostoli. In croce invita uno di loro a prendere Maria come propria madre [Gv 19:25-27]: un’ultima esortazione spaesante, che mescola quel nucleo famigliare in cui Egli è cresciuto e quel gruppo in cui si è svolto il suo insegnamento e che ora deve propagare. E l’amore a proposito del quale Gesù ha le parole più belle è quello amicale [Gv 15:13-17].

Quanto alle domande dirette sulla ‘famiglia tradizionale’ (ossia, ancora una volta: quella giudaica) Gesù risponde che l’uomo non deve osare dividere ciò che Dio ha unito [Mt 19:3-9; Mc 10: 1-12]. Se, con un’ipersemplificazione di duemila anni evoluzione istituzionale e affettiva, facciamo valere un’ equivalenza tra la famiglia di cui Egli parlava e quella, cristiana, contemporanea, scopriamo, in riferimento alla Chiesa Cattolica qualcosa di sgradevole: ovvero, riconosciamo nelle pratiche di annullamento del matrimonio messe in atto dalla Sacra Rota la scissione di quel tipo di legame. Scissione ampliamente applicata; ne sanno qualcosa anche molti deputati che oggi si ergono a paladini della ‘famiglia tradizionale’.

La ‘famiglia tradizionale’ contemporanea (e quale, poi? La mia è stata già diversa da quella in cui è cresciuto mio padre, e da quella del mio bisnonno) è sede di insegnamento di valori, e fonte di stabilità affettiva e materiale. Tuttavia, non è un veicolo necessario della Fede: si dà il caso tanto di allontanamento dalla Fede dovuto alla nausea ingenerata dalle pratiche famigliari, quanto di conversioni a dispetto dell’insegnamento di impronta atea avuto appunto in famiglia; c’è poi anche chi cresce cattolico (o almeno: cristiano) e solo dopo lo diventa. Quel ‘cuore nuovo’ è un dono il cui percorso di spedizione è misterioso.

La riflessione di Benedetto XVI contiene allora, temo, un invito a trattare affrettatamente il Vangelo e la Bibbia tutta, moderandone quanto meno la carica di mistero, e addormentando lo sforzo di comprensione. Da cristiano che voglia ‘difendere’ la ‘famiglia tradizionale’ sarebbe piuttosto opportuno pregare Dio che ci conceda senno sufficiente ad argomentare un buon elogio su base affettiva e razionale (termini non in contraddizione), invece che procedere allo stiracchiamento frettoloso delle Sacre Scritture. Nella stessa vena, altrimenti, si potrebbe ad esempio sostenere che, avendo parlato Dio un’unica volta per bocca di un animale, l’asina di Balaam [Nm 22:28], questo indica chiaramente la superiorità di tale bestiola, nonché il suo ruolo privilegiato nella trasmissione della Parola del Padre. Il che riesce, con tutto il rispetto e l’affetto per i somari, difficile credere. Ammetto però che sarebbe bello vedere parte del clero impiegata nell’allevamento di onagri: lasciar perdere la cura delle anime e crescerne a migliaia, nell‘attesa che uno di loro parli con ispirata favella. Dobbiamo aspettarci prima o poi un Donkey Day? Valete.

Della bizzarra carica di Senatore a Vita

2007-05-09T07:40:00.000-07:00

Quando la Costituzione fu elaborata pare che balenasse, tra le altre, l’idea di fondare la Repubblica Italiana sullo Spirito. Da quando ci siamo resi conto che quel testo non è un immutabile e divino Corano, ci è familiare chiederci (un bell’esercizio di storia con i “se”), che cosa sarebbe accaduto e che cosa accadrebbe mutandone delle parti. Il mio lato filosofico e idealista è stato sempre stuzzicato dall’idea di quello che potrebbe essere stata, ed essere oggi dunque l’Italia, se l’incipit delle sue regole di gioco fosse stato incentrato, appunto, sullo Spirito.

Meno filosoficamente, si discute di solito di quelle modifiche i cui effetti appaiono più rilevanti per l’attualità. Ultimamente si è messa in dubbio l’istituzione dei Senatori a Vita. Ripassiamo innanzitutto le regole vigenti: si tratta di coloro i quali hanno rivestito la carica di Presidente della Repubblica (art. 59, comma 1) oppure di quelle personalità nominate, fino ad un numero di cinque, dal Presidente stesso (art. 59, comma 2) Nominate in base a che cosa? Recitiamo: per aver "illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario" [ibidem] - non mi addentro poi nella questione della lettura ristretta o morbida del punto, basti sapere che questi signori ci sono.

Se oggi sui Senatori a Vita si intrecciano ragionamenti, auspicandone, nella fattispecie, la cancellazione, è per motivi di interesse e non per puro esercizio ipotetico astratto. Vuole il caso infatti, che il governo attuale si sia trovato a reggersi sul voto di queste figure; voto al quale hanno avuto accesso per la via suddetta e non per quella, valida per tutti i restanti loro colleghi, dell’elezione popolare - il che ha irritato una opposizione che, pur avendo avuto davanti a sé lo stesso destino, sulla scarsità dei voti in Senato ora fa leva. Così, suoi rancorosi esponenti, che in altre temperie magari a quegli scranni avrebbero aspirato o avrebbero voluto vedere elevate figure a loro care (come nel caso Fallaci), ora vanno agitando progetti di abolizione.

Ma noi, per le nostre riflessioni, solleviamoci un istante dall’attualità, anche se l’abbiamo presa a spunto. I governi, infatti, cadranno e si avvicenderanno. Moriranno questi Senatori a Vita (sì, anche Andreotti) e se ne faranno altri. Un giorno, se ci sarà dato, vedremo immagini di repertorio delle baruffe di oggi, ci sembreranno cosa lontana e datata e ne rideremo con i nostri figli. Non mi interessa, insomma, discutere questo specifico supporto di questi specifici senatori a vita a questo governo (fatto su cui pure ho un’opinione articolata - e poco benevola). Pur non possedendo la finezza concettuale di un costituzionalista, mi chiedo invece, e vorrei saper da voi che ne pensate: è giusto che l’assurgere a quel tipo di potere sia suggello di una carriera al vertice delle istituzioni, nell’un caso, o di un magistero intellettuale di qualche tipo nell'altro? Nel primo, il suggello della brillante carriera politica è la sua sclerotizzazione perpetua; eppure, se si è stati capaci ed amati Presidenti della Repubblica non dovrebbe mancare, anche dopo la cessazione dell’esercizio, un’aura di rispetto, un’autorità morale - quella non basta? Nel secondo, si mischiano competenze che ben poco, o non necessariamente, hanno a che vedere con la politica – la quale dispone peraltro di molte altre onorificenze per gli ´intellettuali´, se non fosse che pure quelle si sono logorate a forza di elargirle a palate. Infine, in generale: è giusto che una carica, in una democrazia, duri quanto il corpo di chi la riveste? Non è questa invece una caratteristica della tirannia, della dittatura?

Non so quanto sia realistico immaginare la cancellazione di quegli articoli. Forse, poiché possono urtare diverse sensibilità (e diversi interessi), non è del tutto inverosimile che si arrivi ad una convergenza. Ma so come vorrei che finissero: ossia, che morissero di consunzione, di vecchiaia, a causa di una serie di rinunce, tanti atti di tanti Cincinnati. Rinunce come quella di Montanelli. Che la carica sia destituita di senso dal rifiuto degli aventi diritto e di coloro ai quali fosse offerta. Ma questo, forse, sarebbe più facile in una Repubblica fondata sullo Spirito. Valete.

Family night

2007-05-01T03:00:00.000-07:00

Personalmente penso aderirò a questa iniziativa, perchè di conservatorismo bigotto il nostro paese non ha certo bisogno, ed anche perchè di sentir parlare di "famiglia tradizionale", "valori tradizionali", etc, come se dovessero essere la preoccupazione principale di ogni governo, mentre invece l'Italia annega nella merda su mille altri fronti, mi sembra - come dire - da idioti.

crescita vampirizzata

2007-05-01T02:45:00.000-07:00

Invito chiunque a leggere questo articolo sul sole 24 ore. E' molto istruttivo, ben fatto, corredato di un bel po' di dati e soprattutto aiuta a capire uno dei motivi principali per cui l'Italia non cresce: tasse esose sulle imprese. Prodi al momento della sua elezione disse che avrebbe drasticamente ridotto per lo meno il cuneo fiscale, ossia le tasse che il datore di lavoro paga per ogni dipendente. Se così fosse stato si sarebbero incentivate le assunzioni, si sarebbe dato ossigeno alle imprese e si sarebbe perfino offerto al datore un incentivo a consolidare i rapporti di lavoro subordinato, facendoli uscire dalla precarietà.
Bene, non mi sembra che nulla di ciò sia avvenuto. Inoltre, come illustra l'articolo in questione, quando su un utile ante imposte pari a 387.143 € vengono prelevati 160.102 € di IRES e 47.564 € di IRAP la spinta verso l'evasione, l'illegalità, la dissimulazione degli utili, il ricorso a paradisi fiscali e professionisti abili nell'aggirare le tasse è incentivata all'estremo - lo capirebbe anche un bambino.

Merchandising

2007-04-30T09:28:00.000-07:00

Gironzolando per il sito del Libertarian party americano ho trovato una sezione ove si vendono gadgets assortiti recanti simbolo e slogan del suddetto partito. Mi sono tornate alla mente tutte le tristezze suscitatemi negli anni dalla paccottiglia propagandistica italiana, dai penosi completi blu squallore dei giovani italoforzuti (in didivsa pseudo-bocconiana ma a stento capaci di pronunciare la parola libertà), alle trite t-shirt sinistrorse "io sono un coglione" (bravo! oggi ne hai piena quotidiana conferma).
Le magliette del libertarian party sono invece veramente fighe, da quella col sospensorio o col reggiseno associato allo slogan "I support freedom" a quella geniale con un particolare space invaders in cui la statua della libertà intenta a sparare a branchi alieni aventi forma di asino democratico o elefante repubblicano, il tutto associato al motto "defending freedom since 1971".
Beh, che dire, nonostante non ami molto le magliette con gli slogan mi è quasi venuta voglia di mettere mano alla carta di credito...

gli articoli testè descritti li trovate qui.

new era

2007-04-29T15:48:00.001-07:00

Nuovo template, nuova vita? forse, vedremo...

individuo,stato,mercato

2006-06-27T03:12:00.000-07:00

...coming soon...

Parentesi in poesia

2006-05-09T02:05:00.000-07:00

questa è un omaggio ad Alicearia:

NOSTALGIA

da L'ALLEGRIA - IL PORTO SEPOLTO

Quando
la notte è a svanire
poco prima di primavera
e di rado
qualcuno passa

Su Parigi s'addensa
un oscuro colore
di pianto

In un canto
di ponte
comtemplo
l'illimitato silenzio
di una ragazza
tenue

Le nostre
malattie
si fondono

E come portati via
si rimane

Locvizza, il 28 settembre 1916

Questa è per juri75 per i suoi programmi serali (tra l'altro è una poesia bellissima...)

ELOGIO DEGLI AMORI ANCILLARI

I.

Allor che viene con novelle sue,
ghermir mi piace l'agile fantesca
che secretaria antica è fra noi due.

M'accende il riso della bocca fresca,
l'attesa vana, il motto arguto, l'ora,
e il profumo d'istoria boccaccesca...

Ella m'irride, si dibatte, implora,
invoca in nome della sua padrona:
"Ah! Che vergogna! Povera Signora!

Ah! Povera Signora!..." E s'abbandona.

II.

Gaie figure di decamerone
le cameriste dan, senza tormento,
più sana voluttà che le padrone.

Non la scaltrezza del martirio lento,
non da morbosità polsi riarsi,
e non il tedioso sentimento

che fa le notti lunghe e i sonni scarsi,
non dopo voluttà l'anima triste:
ma un più sereno e maschio sollazzarsi.

Lodo l'amore delle cameriste!

Questa invece è per me (riesco a trovare un vago liberalismo anche in poesia.. :-)

IGNORABIMUS

Certo un mistero altissimo e più forte
dei nostri umani sogni gemebondi
governa il ritmo d'infiniti mondi
gli enimmi della Vita e della Morte.

Ma ohimè, fratelli, giova che s'affondi
lo sguardo nella notte della sorte?
Volere un Dio? Irrompere alle porte
siccome prigionieri furibondi?

Amare giova! Sulle nostre teste
par che la falce sibilando avverta
d'una legge di pace e di perdono:

"Non fate agli altri ciò che non vorreste
fosse a voi fatto!". Nella notte incerta
ben questo è certo: che l'amarsi è buono!

Ed ora il quiz: chi sono gli autori?

Galles, prima o poi verrò a trovarti...

2006-05-04T12:29:00.000-07:00

...and so Maxen slept.

And he saw a dream. And this is the dream that he saw. He was journeying along the valley of the river towards its source; and he came to the highest mountain in the world. And he thought that the mountain was as high as the sky; and when he came over the mountain, it seemed to him that he went through the fairest and most level regions that man ever yet beheld, on the other side of the mountain. And he saw large and mighty rivers descending from the mountain to the sea, and towards the mouths of the rivers he proceeded. And as he journeyed thus, he came to the mouth of the largest river ever seen. And he beheld a great city at the entrance of the river, and a vast castle in the city, and he saw many high towers of various colours in the castle. And he saw a fleet at the mouth of the river, the largest ever seen. And he saw one ship among the fleet; larger was it by far, and fairer than all the others. Of such part of the ship as he could see above the water, one plank was gilded and the other silvered over. He saw a bridge of the bone of the whale from the ship to the land, and. he thought that he went along the bridge, and came into the ship. And a sail was hoisted on the ship, and along the sea and the ocean was it borne. Then it seemed that he came to the fairest island in the whole world, and he traversed the island from sea to sea, even to the furthest shore of the island. Valleys he saw, and steeps and rocks of wondrous height, and rugged precipices. Never yet saw he the like. And thence he beheld an island in the sea, facing this rugged land. And between him and this island was a country of which the plain was as large as the sea, the mountain as vast as the wood. And from the mountain he saw a river that flowed through the land and fell into the sea. And at the mouth of the river he beheld a castle, the fairest that man ever saw, and the gate of the castle was open, and he went into the castle. And in the castle he saw a fair hall, of which the roof seemed to be all gold, the walls of the hall seemed to be entirely of glittering precious gems, the doors all seemed to be of gold. Golden seats he saw in the hall, and silver tables. And on a seat opposite to him, he beheld two auburn-haired youths playing at chess. He saw a silver board for the chess, and golden pieces thereon. The garments of the youths were of jet black satin, and chaplets of ruddy gold bound their hair, whereon were sparkling jewels of great price, rubies, and gems, alternately with imperial stones. Buskins of new cordovan leather on their feet, fastened by slides of red gold.

And beside a pillar in the hall, he saw a hoary-headed man, in a chair of ivory, with the figures of two eagles of ruddy gold thereon. Bracelets of gold were upon his arms, and many rings were on his hands, and a golden torque about his neck; and his hair was bound with a golden diadem. He was of powerful aspect. A chess-board of gold was before him, and a rod of gold, and a steel file in his hand. And he was carving out chess-men.

And he saw a maiden sitting before him in a chair of ruddy gold. Not more easy than to gaze upon the sun when brightest, was it to look upon her by reason of her beauty. A vest of white silk was upon the maiden, with clasps of red gold at the breast; and a surcoat of gold tissue upon her, and a frontlet of red gold upon her head, and rubies and gems were in the frontlet, alternating with pearls and imperial stones. And a girdle of ruddy gold was around her. She was the fairest sight that man ever beheld.

The maiden arose from her chair before him, and he threw his arms about the neck of the maiden, and they two sat down together in the chair of gold: and the chair was not less roomy for them both, than for the maiden alone. And as he had his arms about the maiden's neck, and his cheek by her cheek, behold, through the chafing of the dogs at their leashing, and the clashing of the shields as they struck against each other, and the beating together of the shafts of the spears, and the neighing of the horses and their prancing, the emperor awoke...."

from the Mabinogion "The dream of Maxen Wledig"

Traduzione dal cymru all'inglese di Lady Charlotte Guest.

I poco ortodossi risultati dell'indagine bacchettona contro la 194

2006-05-03T00:26:00.000-07:00

Consiglio a chiunque capiti su questo blog di andare a leggere l'interessantissimo articolo uscito oggi sulla rivista on-line www.lavoce.info, a firma di Enza Caruso riguardante i risultati dell'indagine conscitiva indetta a fine legislatura con grande spreco di tempo e di soldi dal ministro Storace. Non so se vi ricordate il polverone che si sollevò specie nel centrodestra nei giorni della sua indizione: sembrava dovesse essere l'indagine ultima che finalmente avrebbe smascherato la barbarie sottostante alla legge sull'aborto. Oggi, terminata l'indagine, tutti tacciono. Perchè? Semplice, perchè dall'indagine stessa la leggge ne esce rafforzata e la sua bontà viene ribadita una volta per tutte. I risultati parlano chiaro: dal 1983 ad oggi gli aborti si sono ridotti del 43% circa, e questo decremento sarebbe ancora più marcato se solo non ci fosse stato un netto aumento delle donne immigrate che richiedono sempre più numerose il ricorso alla pratica abortiva. Ora mi viene spontaneo chiedere a tutte le anime immacolate che popolano la nostra italietta bigotta: dato che la legge sull'aborto gli aborti li ha ridotti e dato che molte delle immigrate che abortiscono saranno sicuramente donne obbligate a prostituirsi, oltre a mantenere e ringraziare i partiti laici se oggi abbiamo la 194, non sarebbe anche ora di far euna legge che legalizzi la prostituzione, spazzando così via un'altra barbarie?

Il mondo naturale è troppo fragile per un fantasma

2006-05-02T17:10:00.000-07:00

Quale migliore inizio...